Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями главы администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Самойлова В.Г.,

по апелляционной жалобе Мещерякова А.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями главы администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Самойлова В.Г.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в п. ***. На территории поселка находятся 4 водонапорные башни, водопровод, другие недвижимые объекты, которые стоят на балансе ТОГБУ СПО "Аграрно-технологический техникум", расположенного в п.*** и который является балансосодержателем указанных объектов. В поселке находится Чакинский филиал указанного техникума. Договор энергоснабжения указанных 4-х водонапорных башен заключен между ПАО Тамбовской энергосбытовой компанией и техникумом. Указанные водонапорные башни снабжают водой население поселка. Водонапорный узел, снабжающий население п.***, находится в оперативном управлении техникума. Собственником 4-х водонапорных башен, водопровода является Администрация Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Ранее истец оплачивал за холодное водоснабжение в Чакинский аграрный техникум, который являлся снабжающей организацией их посёлка. Впоследствии указанный техникум был реорганизован в форме присоединения к ТОГБУ СПО "Аграрно-технологический техникум", расположенного в п.***.

В настоящий момент для истца снабжающей организацией по холодному водоснабжению является правопреемник Чакинского аграрного техникума ТОГБУ СПО Аграрно-технологический техникум" Управления образования Тамбовской области.

Сход граждан посёлка, организованный главой Администрации Чакинского с/совета Самойлов В.Г., установилтарифы на холодное водоснабжение населения.

Поскольку жителям оказывается услуга водоснабжения, они должны оплачивать не за электрическую энергию, используемую для работы насоса водонапорной башни, а за водоснабжение по регулируемым тарифам. Это подтверждается ответами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на обращение ответчика от *** года и от *** года. Из указанного истец делает вывод о том, что он не обязан оплачивать за потребляемую электроэнергию водонапорных башен, соответственно Самойлов В.Г. не имеет право требовать оплаты денежных средств с истца, которые он не обязан оплачивать.

Начиная с *** года, то есть на протяжении трех последних лет, Самойлов В.Г. неправомерно требовал с истца денежные средства за потребляемую электроэнергию водонапорных башен поселка. Самойлов В.Г. под угрозой отключения от электроэнергии указанных 4-х водонапорных башен, снабжающих население поселка водой, ежемесячно неправомерно через представляемых его лиц собирает по *** рублей с одного человека, для того, чтобы жители поселка от имени Чакинского сельсовета перечисляли в ПАО Тамбовскую энергосбытовую компанию денежные средства за потребляемую электроэнергию водонапорных башен. Собранные денежные средства идут на погашение задолженности по оплате электроэнергии Чакинского сельсовета перед ПАО Тамбовской энергосбытовой компанией.

Мещеряков А.В. считает, что глава администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Самойлов В.Г. неправомерно вымогает с него денежные средства, которые он не обязан оплачивать. С учетом указанных обстоятельств отмечает, что в действиях ответчика усматривается превышение должностных полномочий, и его действия являются незаконными. Самойлов В.Г. как должностное лицо пренебрегает интересами муниципальной службы, чем умаляет авторитет муниципальной власти РФ, подрывая доверие общества к муниципальной профессии.

Мещеряков А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за причинение ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных и имущественных прав неправомерными действиями главы сельсовета Самойлова В.Г. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. за счет казны муниципального образования.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года исковые требования Мещерякова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.В. просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив её исковые требования.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Самойлов В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ржаксинского района Тамбовской области Елисееву Н.М., возражавшую против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что расположенные в пос.*** объекты водоснабжения, в том числе водонапорная башня, которая снабжает жителей *** питьевой водой, находятся в оперативном управлении ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум".

Из письма директора ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум" Мовчко Г.И. от *** года N *** адресованного администрации Ржаксинского района следует, что ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум" являясь правопреемником ТОГБОУ СПО "Чакинский аграрный техникум" принял расположенные на территории пос.*** объекты жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая отсутствие потребности в водоснабжении для учебной и производственной деятельности, ресурсов и законных оснований для занятия данной деятельностью у техникума нет (л.д.***).

Как следует из сообщения главы администрации Чакинского сельсовета от *** года объекты водоснабжения не включены в реестр муниципальной собственности сельсовета, правоустанавливающие документы отсутствуют. Однако водоснабжение на территории сельсовета организовано, взимание платы за водоснабжение с населения не производится, население на основании решения собрания граждан (протокол от *** года N ***) возмещает затраты на электроснабжение водяного насоса (л.д. ***).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностного лица главы администрации Чакинского сельсовета Самойлова В.Г., факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица муниципального образования.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Оснований для освобождения Мещерякова А.В. от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Мещерякову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия главы администрации сельсовета Самойлова В.Г. являются незаконными, что по вине должностного лица нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истец нарушением своих прав считает неправомерное требование с него главой администрации сельсовета Самойловым В.Г. денежных средств за потребляемую электроэнергию водонапорной башни на ул.***.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые Мещеряков А.В. квалифицировал как незаконные действия главы администрации Самойлова В.Г., на самом деле непосредственно связаны с исполнением данным должностным лицом решения схода граждан поселка ***.

Согласно ст. 3. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (с изменениями от 05.01.2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на территории поселения. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обеспечивают исполнение решений, принятых на сходе граждан, в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом поселения.

При изложенных обстоятельствах в силу указанных норм закона глава администрации сельсовета, исполняя решение схода граждан, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку факт незаконности действий главы администрации сельсовета не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями главы администрации сельсовета и причинением истцу вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и без должного правого основания возложил на истца обязанность по доказыванию, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Довод автора жалобы о том, что сход граждан не уполномочен устанавливать тарифы на питьевую воду, судебной коллегией не принимается, поскольку решение от 27 декабря 2014 г. никем не обжаловалось и в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" подлежит обязательному исполнению.

Указание Мещеряковым А.В. на то обстоятельство, что администрация Ржаксинского района определением суда первой инстанции исключена из числа ответчиков не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции Мещеряков А.В. подтвердил, что заявленные им требования предъявлены, в том числе, и к администрации Ржаксинского района.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: