Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Кроля В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кроль В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность Кроля В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 070251902.

14.11.2015г. в 20 час.15 мин. Кроль В.В., двигаясь на своем автомобиле по ул. Центральной в сторону ул. Садовая поселка Комсомолец, подъехав к нерегулируемому перекрестку, приступил к выполнению поворота направо, полагая, что имеет преимущественное право движения, и столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 210903, под управлением Лоскутовой Е.А., государственный регистрационный знак ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кроль В.В., были причинены механические повреждения.

Кроль В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было осуществлено в сумме ***

Не согласившись с данным размером выплаты, 16.12.2015 г. Кроль В.В. обратился в ООО "АНТЭКС" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля определена в размере ***. Стоимость экспертизы составила ***

29.12.2015г. Кроль направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате недополученного страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Кроль В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в размере ***., состоящие из оплаты расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности ***. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

18.02.2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лоскутова Е.А.

10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Тамбовского района.

11.03.2016 года Кроль В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***., неустойку ***., штраф в размере ***., судебные расходы ***.

В редакции заявления от 05.05.2016 г. истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с 12.01.2016 года по 05.05.2016 года в сумме *** штраф в размере ***.; с администрации Тамбовского района просил взыскать вред, причиненный в результате ДТП, в размере ***.; с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме ***.

После результатам назначенной по определению суда судебной экспертизы от 12.05.2016 г. истец в редакции заявления от 28.12.2016 года просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указав в качестве ответчиков ПАО "Росгосстрах" и Администрацию п. с-за Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области (л.д.24, т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2017 г. исковые требования Кроль В.В. удовлетворены.

Взыскан с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Кроль В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскано с администрации Тамбовского района в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - ***. - расходы за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица - администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, истец Кроль В.В., третье лицо Лоскутова Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, первоначально истцом Кроль В.В. в лице его представителя Жидкова П.С. 14.01.2016 года иск предъявлен к страховщику ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением добровольно требования страхователя в установленный законом срок ( л.д. 2, том 1).

При этом, 18.02.2016 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель-участник дорожно-транспортного происшествия Лоскутова Е.А. (л.д. 54, т.1), 10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10 марта 2016 года ( л.д.68, т.1). Почти год спустя 16.02.2017 года в качестве ответчика к участию в деле привлекается администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, на административной территории которого имело место дорожно-транспортное происшествие 14.11.2015 года с участием водителей Кроль В.В. и Лоскутовой Е.А. ( л.д. 49, т.2).

Из имеющегося в деле уточненного искового заявления Кроля В.В. в лице его представителя Жидкова П.С. в редакции от 28 декабря 2016 года, следует, что истцом материально-правовые притязания предъявлены к страховщику ПАО "Росгосстрах" и администрации Комсомольского сельсовета администрации Тамбовского района Тамбовской области ( л.д.24, том 2).

Между тем, судом разрешен спор с участием лишь одного из ответчиков администрации Тамбовского района Тамбовской области, тогда как истцом материально-правовые требования предъявлены к нескольким ответчикам, которые имеют свой материально-правовой интерес к результатам разрешения спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако, они не получили судебной оценки, как того требует ч.4 ст.198 ГПК РФ, и оставлены без разрешения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из предписаний п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 14.11.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей Кроль В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и Лоскутовой Е.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 210903, государственный регистрационный знак ***.

Исковые требования первоначально заявлены к страховщику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возвещения, неустойки и штрафа на основании положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции по существу вопрос о противоправности поведения участника ДТП Лоскутовой Е.А., а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не рассматривался.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся на листе дела 89 том 1 первичным объяснениям Лоскутовой Е.А., данным ей в день дорожно-транспортного происшествия, где последняя утвердительно поясняла, что не заметила знака "уступи дорогу"; данные объяснения согласуются с составленной участниками ДТП схемой.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ при материально-правовом интересе истца к нескольким процессуальным соответчикам, иск предъявлен к процессуальным соответчикам (ПАО "Росгосстрах" и администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района), судом правильность процессуального статуса участвующих в деле лиц не проверялась, по заявленным требованиям к названным ответчикам по сути спор остался не разрешенным.

Никаких выводов по заявленным истцом требованиям к ПАО "Росгосстрах", администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области резолютивная часть решения не содержит, а материально-правовые требования к страховщику и администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района судом остались неразрешенными

При таком положении решение суда по изложенным обстоятельствам в части требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда в части взыскания с администрации Тамбовского района Тамбовской области вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2015 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части, поскольку из материалов дела не следует, и судом не установлено противоправности поведения администрации Тамбовского района, а также прямой причинно-следственной связи между действиями администрации Тамбовского района, как, причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями для Кроль В.В.

Выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось отсутствие дорожного знака 8.13. перед перекрестком с направления движения по ул. Садовая и отсутствие какого- либо знака приоритета перед перекрестком с направления движения по ул. Центральной являются предположительными

Каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия знака "уступи дорогу" на момент дорожно-транспортного происшествия по направлению движения автомобиля Кроль В.В., кроме схемы, составленной участниками ДТП, материалы дела не содержат. Протокол осмотра места ДТП истцом не представлялся в материалы дела, акт выявленных недостатков размещения дорожных знаков на перекрестке на момент ДТП не составлялся.

Доводы Администрации Тамбовского района о том, что на момент ДТП на обозначенном перекрестке имелись все необходимые и предусмотренные нормами действующего законодательства дорожные знаки в п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области, схема размещения дорожных знаков представлена Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, и в адрес Администрации Тамбовского района Тамбовской области никаких предписаний и требований об устранении недостатков на данной дороге, связанных с отсутствием знаков от органа ГИБДД по Тамбовскому району Тамбовской области не поступало, не опровергнуты.

Материалы дела содержат в себе противоречия. Обстоятельства ДТП с должной степенью не установлены. Так, в судебном заседании от 5 апреля 2016 года Кроль В.В. пояснил, что он ехал на автомобиле из д. Роща и на перекрестке продолжил движение прямо. (л.д.82об).

Эксперт Яблочкин С.В., на заключение которого суд первой инстанции сослался в решении, в суде апелляционной инстанции пояснил, что установить в точности все обстоятельства ДТП не представилось возможным, к однозначным выводам он (эксперт) прийти не смог и указал две возможные версии причин столкновения, а ответить на вопрос действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП не представилось возможным.

Схема ДТП составлена была участниками дорожно-транспортного происшествия, с которой они оба согласились, не привлекая сотрудников органа ГИБДД к составлению официальной схемы ДТП, придя к согласию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из участников дорожного транспортного происшествия исходя из взаимодействия источников повышенной опасности под их управлением. Обстоятельства о месте ДТП и траектории движения участников ДТП в ходе судебного разбирательства не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

В своем объяснении от 14.11.2015 г. Лоскутова Е.А. пояснила, что, двигаясь по ул. Садовая в сторону ул. Зеленая перед остановкой развернулась и продолжила движение в обратном направлении. О том, что за остановкой находится знак "уступи дорогу" не подозревала, так как проехала под знак "главная дорога". Приближаясь к нерегулируемому перекрестку и двигаясь прямолинейно, была уверена в том, что едет по главной дороге (л.д.89, т.1) В суде апелляционной инстанции 31 мая 2017 г. Лоскутова Е.А. пояснила, что разворот начала осуществлять на перекрестке, видела автомобиль Кроль В.В., но подумала, что он уступит ей дорогу; было темно, она не видела, куда ехал Кроль В.В.; в результате столкновения у нее повреждена правая пассажирская дверь, а у Кроль В.В. - левая сторона автомобиля (л.д.97, об, т.2). Показания участников ДТП в судебных заседаниях противоречат друг другу и схеме ДТП, на что судом внимания не обращено.

Тогда как, экспертом в заключении указано на необходимость располагать достоверной информацией о том, где именно территориально разворачивалась водитель Лоскутова Е.А., и где именно установлен знак 2.4."уступи дорогу". Обоснования вариантов развития событий носят предполагаемый характер.

При таких обстоятельствах ссылка суда на экспертное заключение как на доказательство того, что именно отсутствие знака "уступи дорогу" явилось причиной ДТП, несостоятельна.

Механизм взаимодействия источников повышенной опасности с учетом полученных технических повреждений на них судом вообще не исследовался и оценка названным обстоятельствам не давалась, тогда как это может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кроль В.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, и судебных расходов на услуги представителя ***, а также о взыскании с администрации Тамбовского района в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ***. - расходов за производство экспертизы. И в этой части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кроль В.В. о взыскании с администрации Тамбовского района ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на услуги представителя и расходов на производство экспертизы, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями администрации Тамбовского района и наступившими неблагоприятными последствиями для Кроль В.В. не установлено.

В остальной части, ввиду того, что судом первой инстанции не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, по существу заявленные требования остались неразрешенными, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения, решение суда в остальной части подлежит отмене с возвращением гражданского дела суду первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кроль В.В. о взыскании с Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Кроль В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***., судебных расходов на оплату услуг представителя ***., а также о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" - ***. - расходов за производство экспертизы отменить, в удовлетворении исковых требований Кроль В.В. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Отменить то же решение суда в части исковых требований Кроль В.В. к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района и ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба и дело направить в тот же суд для рассмотрения его в этой части по существу.

Председательствующий:

Судьи: