Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Ларисы Алексеевны к Пашиной Елене Николаевне об устранении границ земельного участка и сносе гаража и по встречному иску Пашиной Елены Николаевны к Агарковой Ларисе Алексеевне об устранении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Агарковой Ларисы Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Агаркова Л.А. обратилась в суд с иском к Пашиной Е.Н. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, подготовленного *** года ООО "Межевик 68" и возложении на ответчика обязанности снести металлический гараж, расположенный в границах указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, приобретенные по договору купли-продажи у Гранкина А.Е. Граница земельного участка не определена, в связи с чем ООО "Межевик 68" проведено межевание земельного участка. Ответчик, являющийся владельцем смежного земельного участка, отказался согласовать границы, мотивировав свой отказ тем, что на принадлежащем ей (истцу) земельном участке расположен гараж ответчика, и следовательно земельный участок принадлежит ему (ответчику). Считает данный отказ незаконным, так как гараж установлен ответчиком по устной договоренности с предыдущим собственником земельного участка Гранкиным А.Е., что было подтверждено ответчиком при заключении договора купли-продажи, кроме того гараж не имеет прочной связи с землей, объектом капитального строительства не является, что не препятствует переносу гаража на земельный участок ответчика.

Пашиной Н.А. предъявлен встречный иск об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Карловым С.Г. *** года, указав в обоснование, что с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Карловым С.Г. был подготовлен план границ земельного участка, который Агаркова Л.А. отказалась согласовывать. Считает, что границы принадлежащего ей участка, отраженные в плане, соответствуют действительности и фактически сложившемуся порядку пользования с *** г.г., с момента получения в собственность не переносились и не изменялись.

Определением Тамбовского районного суда от 17.08.2016 года по делу с целью определения возможных вариантов установления границ между спорными земельными участками была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом на усмотрение суда и сторон разработаны 3 варианта установления границ: схема N 1 разработана с учетом предложения Агарковой Л.А. и данных первичных правоустанавливающих документов на спорные участки; схема N 2 разработана с учетом предложения Пашиной Е.Н. и данных первичных правоустанавливающих документов на спорные участки; схема N 3 разработана с учетом данных первичных правоустанавливающих документов на спорные участки, исключая палисадники перед домами.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года исковые требования Агарковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Пашиной Е.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Постановлено установить границы земельных участков N *** и N *** по ул.*** в соответствии со схемой N2 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** года: границы земельного участка N *** установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками ***, площадь участка в данных границах составит *** кв.м.; границы земельного участка N *** установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками ***, площадь участка в данных границах составит *** кв.м.

В апелляционной жалобе Агаркова Л.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением нор материального и процессуального права, вынести новое, удовлетворив её исковые требования.

Указывает, что с момента предоставления земельных участков в собственность сторонам смежная граница земельных участков представляла собой прямую линию по всей ее длине и земельный участок имел правильную прямоугольную форму. По решению суда смежная граница изменится и будет выглядеть в виде ломаной линии ближе к передней границе, и передняя граница земельного участка N *** будет выглядеть также в виде ломаной линии.

Земельный участок N *** имел правильную прямоугольную форму и изначально его площадь составляла *** кв. м. В *** году прежнему собственнику домовладения N *** Гранкину А. Е. дополнительно к существующему был выделен земельный участок, площадью *** кв.м., который был нарезан по передней границе земельного участка N *** и схематично отображен на схеме земельного участка с оборотной стороны свидетельства о праве собственности.

Дополнительный надел земли произвели по передней линии потому, что по задней линии сделать это было невозможно, поскольку там расположен земельный участок домовладения N ***.

Суд не дал должной оценки данному обстоятельству при определении границ участков и определилданную схему как "грубую схему". При этом суд взял за основу схему N 2 заключения эксперта, в соответствии с которой земля под гаражом переходит в собственность Пашиной Е. Н. и, соответственно, изменяется конфигурация участков *** и N ***.

Взяв за основу схему N 2 заключения эксперта, суд не только изменил ранее существовавшую конфигурацию земельного участка N ***, но и сдвинул заднюю границу данного земельного участка на *** м., сместив при этом границу земельного участка N *** вглубь.

Собственники домовладения N ***, земельный участок которых граничит с её участком по задней границе, не были привлечены к участию в деле, хотя в результате такого определения границ земельных участков N *** и N *** судом, оказалось, что их интересы существенно нарушены, площадь их земельного участка существенно изменилась в сторону уменьшения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что гараж не является капитальным строением, а является временным (переносным) сооружением.

Гараж, который был установлен на участке N ***, вполне возможно перенести на участок N *** и установить его рядом с жилым домом, принадлежащим Пашиной Е.Н., где гараж и дом будут составлять единое целое и ничьи права на землю не будут ущемлены.

Считает, что изначально суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по данному делу. Суд не определил, что в договорных отношениях по вопросу месторасположения временного сооружения прежний собственник состоял не с собственницей домовладения N *** Пашиной Е. Н., а с её сыном Пашиным Н. А., который никакого отношения к земельному участку N *** и N *** не имеет, и нет необходимости в изменении границ земельных участков N *** и N ***, достаточно только перенести временное сооружение с её участка, что технически возможно и несложно, и все будет приведено точно в соответствии с имеющимися схемами земельных участков, не затрагивая при этом интересы и права третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашиной Е.Н. - Пашин Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Агаркову Л.А. и ее представителя адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Пашиной Е.Н. по доверенности Пашина Н.А. и адвоката Юрлову И.Н., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Агарковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Ответчик Пашина Е.Н. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Межевание земельных участков не проводилось, границы со смежными собственниками не согласовывались.

По заказу Агарковой Л.А. кадастровым инженером ООО "Межевик 68" был изготовлен план границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с которым участок под гаражом Пашиной Е.Н. отнесен к ее земельному участку.

Кадастровым инженером Карловым С.Г. по заказу Пашиной Е.Н. был изготовлен план границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с которым участок под гаражом Пашиной Е.Н. отнесен к ее земельному участку.

В соответствии с определением суда от 17.08.2016 года была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта N *** от *** года представлены три возможных варианта установления границ, согласно которым граница между земельными участками N *** и N *** может быть установлена как по варианту, предложенному Агарковой Л.А. (схема N 1), так и по варианту, предложенному Пашиной Е.Н. (схема N 2).

Устанавливая границы смежных земельных участков N *** и N *** по ул.***, суд принял схему N 2 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** года. При этом суд исходил из того, что схема N 2 заключения эксперта соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, а площади спорных участков соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах. Судом установлено из объяснений сторон и свидетелей Г.., В.., И ... В.С.., что порядок пользования владельцами смежных земельных участков определен более 15 лет, и что на момент приобретения Агарковой Л.А. домовладения, гараж Пашиной Е.Н. был построен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и определяя границы земельных участков, правильно указал, что границы должны быть установлены, исходя из фактически существующих границ, поскольку Агаркова Л.А. приобрела земельный участок по договору купли-продажи у Гранкина А.Е., на момент приобретения граница участка N *** была обозначена забором, Пашиной Е.Н. гараж был возведен до передачи ей земельного участка в собственность, в связи с чем установление границ спорных участков в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта не ущемляет прав сторон.

Оснований для установления спорной границы по варианту, предлагаемому Агарковой Л.А., не имеется, поскольку указанный ею порядок пользования земельным участком не является фактическим порядком землепользования, существующим на местности пятнадцать и более лет, частью земельного участка занятого гаражом Агаркова Л.А. никогда не пользовалась. Доказательств того в каких именно границах приобретала Агаркова Л.А. земельный участок, фактическое расположение участка на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка, Агарковой Л.А.не представлено.

Требования Агарковой Л.А. о носе гаража обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от требований об установлении границы, как требования собственника об устранении нарушения его права в силу положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента выделения земельных участков спорная смежная граница земельных участков представляла собой прямую линию по всей длине, что следует из схемы земельного участка, отображенной на оборотной стороне свидетельства о праве собственности, выданного Гранкину А.Е. в *** году, судебная коллегия отклоняет, поскольку чертеж границ земельного участка N *** выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от *** года, не является документом, подтверждающим местоположение земельного участка, так как является схематическим изображением земельного участка, без описания его смежеств, без указания координат поворотных точек, без привязки к опорным пунктам межевой сети.

В качестве основания незаконности решения суда Агаркова Л.А. в апелляционной жалобе, ссылается также на то, что в результате определения границ по схеме N 2 существенно нарушаются интересы третьих лиц, а именно собственника домовладения N ***. Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По поручению судебной коллегии экспертом Клычниковым Р.Ю. *** года было составлено дополнение к заключению эксперта N *** от *** года, из которого следует, что *** г. состоялся дополнительный экспертный осмотр спорных земельных участков. В ходе дополнительного осмотра были проведены контрольные измерения в задней части участка N *** для дальнейшей привязки контуров фактических ограждений к уточняемым границам участков N *** и N *** по схемам приложение к заключению N ***. По результатам дополнительных измерений экспертом сделан вывод, что в случае установления границы участка N *** по схеме по схеме N 2 приложения к заключению N *** необходимость в переносе вглубь соседнего участка N *** существующего фактического ограждения между участками N *** и N *** по задней меже участка N *** отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено Клычниковым Р.Ю. в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах установление границ земельных участков в соответствии со схемой N 2 не влечет нарушение прав собственника домовладения N ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: