Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области Маркиной С.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года о прекращении производства по делу, в части исковых требований о взыскании выплаченного денежного довольствия в размере 124081,43 рублей,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

С 1 марта 2005 г. по 2 февраля 2015 г. ответчик Третьяк А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(далее-МЧС России)(л.д.8-12).

Приказом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 2 февраля 2015 г. N-5-ЛС ответчик был уволен из ГПС ФПС МЧС России с должности начальника территориального отделения надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области по п. "а" статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв.постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1(в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2015 г., с учетом определения от 25 июня 2015 года этого же суда об уточнении суммы подлежащей к взысканию и определения от 16 июля 2015 г. об определении суммы подлежащей взысканию немедленно, ответчик Третьяк А.В. был восстановлен в вышеуказанной должности и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 2 февраля 2015 г. по 19 июня 2015 г. в сумме *** рублей, из них сумма *** рублей определена к немедленному взысканию(л.д.13-29).

19 июня 2015 г. приказом ГУ МЧС России по Тамбовской области ***-нс Третьяк А.В. восстановлен на службе(л.д.30) и приказом от 20 июня 2015 г. ***-нс выведен в распоряжение ГУ МЧС России по Тамбовской области(л.д.31), с 22 июня 2015 г. по 10 августа 2015 г. по отпускному удостоверению ответчику предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет за 2015 г., неиспользованная часть дополнительного отпуска за 2014 год(л.д.32). С 11 августа по 4 сентября 2015 г. ответчик проходил освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области"(л.д.33,34).

5 августа 2015 г. ответчику выплачена часть денежного вознаграждения- *** рублей (л.д.7).

Приказом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 7 сентября 2015 г. N 128-лс ответчик уволен из ГПС ФПС МЧС России по п. "е" статьи 58 Положения о службе, по сокращению штатов(л.д.35,36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2820 отменено решение Советского районного суда от 19 июня 2015 г., в иске Третьяку А.В. о восстановлении на работе отказано, судом изменена формулировка увольнения на п. "л" ст.58 Положения о службе(за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел)(л.д.37-41).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Тамбовской области о повороте исполнения судебного решения, согласно которому Третьяку А.В. была перечислена 5 августа 2015 г. сумма 124081,43 рублей. В данном определении суд со ссылкой на статью 445 ГПК РФ, указал, что спорные денежные средства были выплачены Третьяку А.В. на основании решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений с ответчиком, и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Поворот исполнения решения возможен только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документов. Таких обстоятельств не было установлено(л.д.71-72).

ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Третьяку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец, помимо вышеизложенного, указал следующее.

ГУ МЧС России по Тамбовской области выплатило ответчику денежные средства в сумме 124081,43 рублей- часть денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В период с 20 июня 2015 г. по 7 сентября 2015 г. Третьяк А.В. должностные обязанности фактически не исполнял в связи с нахождением в распоряжении, очередном оплачиваемом отпуске, а также прохождением ВВК. За этот период ответчику выплачено денежное довольствие в сумме *** руб.

При увольнении со службы по сокращению штата Третьяку А.В. выплачено *** руб. - единовременное пособие при увольнении в размере 2-х должностных окладов.

В соответствии с п.п.7 п.8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие при увольнении не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах.

Единовременное пособие при увольнении со службы не является денежным довольствием.

Выплата ответчику суммы 124081,43 рублей произведена истцом в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда(Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 35-КГ16-16).

Также положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и к отношениям, связанным с выплатой единовременного пособия при увольнении, т.к. не является заработной платой и не входит в денежное довольствие ответчика.

Истец считает, что Третьяку А.В. были излишне выплачены указанные выше денежные суммы, которые подлежат взысканию.

Из данных денежных средств 66431 рублей были направлены на погашение задолженности по алиментам.

Истец просит взыскать с ответчика, всего 202475,43 рублей, из них:

124081,43 рублей- часть денежного довольствия выплаченная Третьяку А.В. за время вынужденного прогула;

18394 рублей- денежное довольствие за период с 20 июня 2015 г. по 7 сентября 2015 г.(с учетом вычета денежных средств, направленных на погашение задолженности по алиментам);

60000 рублей - единовременное пособие при увольнении со службы.

Определением Кирсановского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченного денежного довольствия- 124081,43 рублей прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Решением по этому же делу от 21 февраля 2017 года, иск ГУ МЧС России по Тамбовской области к Третьяку А.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере денежного довольствия -18394 рублей и единовременного пособия - 60000 рублей оставлен без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г. отказано в повороте исполнения судебного решения, согласно которому Третьяку А.В. была перечислена сумма 124081,43 рублей. Выплата данной суммы произведена истцом в порядке исполнения судебного решения Советского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2015 г. с учетом определения от 16 июля 2015 г., т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.

По требованиям о взыскании с Третьяка А.В. денежного довольствия в сумме 124081,43 рублей имеется решение суда, вступившее в законную силу, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В частной жалобе на определение от 21 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу, представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указывает, что истец обращался в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ч.2 ст. 444 ГПК РФ. Истцу было отказано- вынесено определение от 27 октября 2015 г.

В Кирсановский районный суд Тамбовской области ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось с иском к Третьяку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124081,43 рублей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Основания этих двух обращений в суд различны.

Однако, производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражении на жалобу Третьяк А.В. считает обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене.

Считает, что вопрос о возможности возвращения суммы 124081,43 рублей подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Указывает, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г. в повороте исполнения решения суда, которым он был восстановлен на службе и взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, ГУ МЧС России по Тамбовской области было отказано.

В связи с этим, производство по гражданскому делу N 2-5/2017 о взыскании денежного довольствия в сумме 124081,43 рублей обоснованно прекращено судом на основании ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена на основании решения суда, является заработной платой.

Представитель истца Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика Третьяка А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не привел конкретных доводов о том, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Тогда как согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из содержания искового заявления по данному делу, основанием предъявленных требований истца является взыскание неосновательного обогащения с Третьяка А.В. суммы 124081,43 рублей- части денежного довольствия, взысканного по решению суда от 19 июня 2015 г., с учетом определения от 16 июля 2015 г. Данный спор носит материально-правовой характер.

Определением же Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Тамбовской области о повороте исполнения судебного решения, согласно которому Третьяку А.В. была перечислена 5 августа 2015 г. сумма 124081,43 рублей. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу не учел, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.

При этом, суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования по данному делу с заявлением о повороте исполнения решения суда, по которому вынесено определение Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г., а также не указал какие исковые требования и по каким основаниям посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии исковые требования Главного управления МЧС России по Тамбовской области к Третьяку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере части выплаченного денежного довольствия- 124081,43 рублей подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кирсановского

районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года о прекращении производства по делу отменить.

Частную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области Марковой С.А. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Кирсановский

районный суд Тамбовской области для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: