Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Дружкиной Г.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Дружкиной Г.Ф. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о присвоении ей звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения. Данное решение не обжаловалось и 30 января 2017 года вступило в законную силу.

09 февраля 2017 года Дружкина Г.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, указав при этом на то, что ею были понесены судебные расходы в размере 11 400 рублей, которые связаны с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 и 1100 рублей за оформление доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2017 года требования Дружкиной Г.Ф. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Дружкиной Г.Ф. подана частная жалоба, в которой она приводит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, она представила соответствующие доказательства несения данных расходов, а именно: чек-ордер об оплате госпошлины на 300 рублей, нотариальную доверенность на представителя Ильинскую Е.С., договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, расписку Ильинской Е.С. о получении денег в размере 10 000 рублей.

Однако судом первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Выводы суда в определении полностью противоречат выводам, изложенным судом при вынесении решения.

В возражениях на жалобу представитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области считает оспариваемое определение законным, не подлежащим отмене.

Указывает, что настоящий спор не является материально-правовым, поскольку дела о присвоении звания "Ветеран труда" направлены на определение правового статуса лица. Соответственно, с учетом п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права(ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2016 года за Дружкиной Г.Ф. признано право на присвоение звания "Ветеран Труда", суд обязал Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области присвоить Дружкиной Г.Ф. звание "Ветеран труда", выдать удостоверение "Ветеран труда".

Суд, вынося такое решение, пришел к выводу о том, что имеющаяся у истца почетная грамота Министерства торговли РСФСР относится к знакам отличия в труде, наличие которой является одним из условий для признания лиц ветераном труда, а наличие иных условий для присвоения такого звания ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело не представляло особой сложности, учитывая участие представителя истца Дружкиной Г.Ф. - Ильинской Е.С. в одном судебном заседании(20 декабря 2016 г.), судом апелляционной инстанции признаются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что с учетом п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, не состоятельны.

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако спор по делу не рассматривался по правилам глав 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ. Данный спор рассматривался по правилам глав 12, 13,14,15 16 ГПК РФ, то есть являлся материально-правовым спором.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей, удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена не на участие представителя по данному конкретному делу(п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по следующим основаниям.

Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области является органом исполнительной власти Тамбовской области.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2017 года отменить.

Заявление Дружкиной Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: