Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу Буланова Е.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2016 года Буланову Е.А. отказано в удовлетворении его требований к Мироновой О.Е., Миронову В.Н., Рудаковой Н.И. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** о признании права собственности за Булановым Е.А. на данную квартиру. Решение вступило в законную силу 18 января 2017 года.

04 апреля 2017 года Миронов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года вышеназванное заявление удовлетворено частично. С Буланова Е.А. в пользу Миронова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Булановым Е.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы, подтвержденные квитанцией, связаны только с настоящим делом.

Адвокат Кроник В.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 19 и 28 сентября 2016 г., 10 октября и 1 ноября 2016 г., судебное заседание 28 сентября 2016 г. отложено не по вине истца.

Представитель Миронова В.Н.- Кроник В.В. принимал участие в рассмотрении дела с 19 сентября 2016 г., а соглашение на оказание юридических услуг заключено 30 октября 2016 г. Из соглашения не понятно, какие услуги, в каких судах и по каким делам оказывал адвокат Миронову В.Н. согласно доверенности N 68 АА 0722679 от 14 марта 2016 г., так как в это же время Миронов В.Н. делил имущество со своей бывшей женой- дочерью истца.

Автор жалобы полагает, что Миронов В.Н., в силу своего затруднительного материального положения, не мог выплатить своему представителю столь значительную денежную сумму в размере 25000 рублей.

Кроме того, указывает, что он является пенсионером, инвалидом 3-й группы, получает пенсию в размере 10850 рублей, вынужден оплачивать коммунальные услуги за Миронова в спорной квартире, и помогать бывшей супруге Миронова.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы частично и изменении обжалуемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права(ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Миронов В.Н. уполномочил Кроник В.В. вести его дела в судах общей юрисдикции, оформив нотариально удостоверенную доверенность от 14 марта 2016 г. сроком на 3 года(л.д.26).

Доказательствами передачи Мироновым В.Н. денежных средств Кроник В.В. за оказанные услуги правового характера является квитанция к приходному ордеру от 30 октября 2016 г.(л.д.120).

Поскольку решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Буланову Е.А. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком Мироновым В.Н. требований о взыскании с истца Буланова Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Договором на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность Миронова В.Н. выплачивать вознаграждение Кроник В.В. после каждой оказанной юридической услуги, в том числе после каждого судебного заседания.

То, что соглашение было заключено 30 октября 2016 г., перед последним судебным заседанием, не свидетельствует о том, что в судебных заседаниях 19, 28 сентября, 10 октября 2016 г. Кроник В.В. представлял интересы Миронова В.Н. на безвозмездной основе.

Доказательств, что по квитанции от 30 октября 2016 г. Мироновым В.Н. были переданы Кроник В.В. денежные средства за услуги юридического характера не только по данному делу, суду не представлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, не состоятельны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, которые суд взыскал в пользу Миронова В.Н. и считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд указал, что принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, и с учетом указанных обстоятельств взыскал в пользу Миронова В.Н. 17 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что в определении имеется ссылка на оценку объема оказанных представителем истца услуг при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при этом не указал, какие конкретно обстоятельства учтены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Миронова В.Н.- Кроник В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, в двух из них дело рассматривалось по существу, два судебных заседания было отложено, при этом из одного судебного заседания(отложенного) Кроник В.В. удалился для участия в судебном заседании по другому делу.

В квитанции об оплате юридических услуг нет конкретной расшифровки оказанных юридических услуг и их стоимости. Из заключенного между Мироновым и Кроник от 30 октября 2016 г. соглашения не следует, что оно заключено именно по данному или иному гражданскому делу, в соглашении имеются ссылки на оказание юридических услуг в рамках предварительного следствия, в ходе следственных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, характер и объем помощи представителя, степень участия представителя в разрешении спора, а также то, какие обычно суммы взимаются за аналогичные услуги по Тамбовской области, судебная коллегия считает, что по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей будут являться разумными, т.е не чрезмерными.

Доводы жалобы о безденежности Миронова В.Н. не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение

Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Буланова Е.А. в пользу Миронова В.Н. судебные расходы в размере *** рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: