Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Ерохиной С.В. к Халяпину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения ничтожным, применении реституции,

по апелляционной жалобе Ерохиной С.Ю. в лице ее представителя Минаковой З.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина С.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** по ул. ***, заключенного *** года между ней и Т., мотивируя это тем, что договор не заключала и не подписывала. Также заявила требование о признании ничтожным договора дарения *** долей в праве на указанный жилой дом, заключенного *** года между Т. и Х., как заключенного лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом и применении реституции в отношении имущества.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении требований Ерохиной С.Ю. к Халяпину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** по ул. ***, заключенного *** года между Бурак С.Ю. и Т., и признании ничтожным договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного *** года между Т. и Х., и признании за Ерохиной С.Ю. в порядке реституции права на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отказано.

С Ерохиной С.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерохина С.Ю. в лице своего представителя Минаковой З.И. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласна с производством судебной почерковедческой экспертизы по данному делу в Пензенской лаборатории судебной экспертизы, тогда как ею заявлялось ходатайство о производстве названной экспертизы в Судебном экспертном центре АНО г. Воронежа.

Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего в момент совершения сделки, договор купли-продажи *** жилого дома по адресу: ***, якобы заключенный *** года между ее доверительницей Ерохиной (Бурак) С.Ю. и Т., не был подписан сторонами, вместо подписей указаны их фамилии, имена и отчества. Названный договор не мог быть подписан Ерохиной С.Ю., поскольку на момент его заключения она находилась в г. Москве и в г. Мичуринск не приезжала; волеизъявление по отчуждению названного имущество не выражала. Кроме того, в тот момент дом не был оформлен, ни В., ни ее доверительница ( жена и внучка наследодателя) в наследство после смерти Н. не вступали.

О нарушении своих прав Ерохина С.Ю. узнала в *** г. при получении из архивного отдела г. Мичуринска копии постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области за N *** от *** г. "О регистрации землепользования граждан и о выдаче свидетельств о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***". Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ считает, что принятые истицей меры по истребованию копий и дубликатов документов от всех инстанций, необходимых для дальнейшего обращения в суд, являются основанием считать пресекательным срок для обращения в суд.

Обращаясь в суд с данным иском Ерохина С.Ю., ставит вопрос о фальсификации ее подписи при совершении нотариальных действий Н., а также действий Ю. и Ш.

Указывает на изменение нотариусом Н. в составленном Н завещании даты его составления, указании в нем доли дома. При этом, подпись на лицевой стороне завещания Н ... не принадлежит. Считает неправомерными действия нотариуса по ликвидации удостоверенного ею завещания, составленного *** г. Н на имя жены В. на *** доли жилого дома и договора о передаче ей земельного участка площадью *** кв.м. для личного подсобного хозяйства безвозмездно в бессрочное пользование. Полагает, что Н. впоследствии не мог переписывать текст завещания в связи с плохим самочувствием.

Также, указывает, что *** года между Т. и Х. был заключен договор дарения *** долей в праве на указанный жилой дом, который впоследствии после смерти Т. по неизвестным причинам был утерян. Однако, суд не дал данному обстоятельству правовой оценки, признав договор отчуждения указанной доли жилого дома достоверным доказательством наследственного имущества. Считает ничтожным названный договор дарения, в связи с отсутствием у сторон документов на имущество для совершения сделки (отсутствие договора купли-продажи на имя Т.).

По мнению автора жалобы, при назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции должен был поставить на разрешение эксперта вопрос о том, могла ли в договоре купли-продажи подпись продавца Бурак С.Ю. быть выполнена покупателем Т., поскольку Бурак С.Ю. не находилась в период заключения договора на территории г. Мичуринска, а проживала в г. Москве вместе с семьей и проживает по настоящее время, в связи с чем не могла этого сделать. Без выяснения этого вопроса считает заключение эксперта неполным, необъективным и недостоверным.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайствует о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в Судебном экспертном центре АНО г. Воронежа, дополнительно поставив на разрешение эксперта вышеуказанный вопрос о соответствии подписи в договоре купли-продажи от ***., заключенном между Ерохиной (Бурак) С.Ю. и Т., удостоверенном нотариусом О., подписи истицы. Также ходатайствует об истребовании у ответчика Халяпина В.В. (наследника Х.) документов, подтверждающих совершение сделок в отношение спорного имущества Т., З. (договора дарения, купли-продажи), которым не было представлено в суд ни одного законного доказательства по делу.

Кроме того, указывает на не извещение ее судом о времени и месте судебных разбирательств по делу, в связи с чем все судебные заседания проводились в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ерохиной С.Ю. - Минакову З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ерохиной С.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы не основаны на законе, поскольку оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает направленность воли Ерохиной С.Ю. на отчуждение спорного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, *** года между Бурак С.Ю. и Т. заключен договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома N*** по ул. ***, в соответствии с которым Бурак С.Ю. обязуется передать в собственность Т. жилой дом, а Т ... обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доводов истицы, положенных в обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора недействительным, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N*** от *** года рукописная запись "Бурак С.Ю.", расположенная в договоре купли-продажи строения от *** года, заключенном между Бурак С.Ю. и Т., на оборотной стороне в строке "Продавец" выполнена Бурак (Ерохиной) С.Ю. (л.д.***, том ***

Вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который имеет достаточный опыт (стаж работы с *** года) и обладает необходимой квалификацией для проведения соответствующего исследования и дачи заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержит выводы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта обоснованны; в их подтверждение приведено соответствующее исследование.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с данным заключением эксперта само по себе не может служить основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку данные доводы не мотивированны, не приведены основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для возможности удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истицей исходя из требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан истицей, а следовательно оснований для признания его недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ерохиной С.Ю. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В материалах дела имеется копия решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 1986 года. в соответствии с которым были удовлетворены требования Бурак С.Ю. (истицы по настоящему делу) к Х о разделе земельного участка, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре истице стало известно лишь в *** году.

Учитывая изложенное, как следствия отсутствуют основания и для признания договора дарения, заключенного *** года между Т. и Х.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ерохиной С.Ю. в лице ее представителя Минаковой З.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной С.Ю. в лице ее представителя Минаковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: