Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело по иску Елагиной С.И. к ООО "Страховая компания Кардиф" в защиту прав потребителя -взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Елагиной С.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 января 2014 года между Елагиной С.И. и ОАО "Сбербанк России"(в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор на сумму 234 000 рублей со сроком действия 60 месяцев с процентной ставкой 20,6% годовых, с условием ежемесячной уплаты 6 277 рублей 95 копеек.

Также 16 января 2014 года между Елагиной С.И. и ООО "Страховая компания Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору является - ОАО "Сбербанк России". Период действия страхового полиса установлен с 16 января 2014 г. по 15 января 2019 года.

В соответствии с договором страхования(страховой полис) страховщик брал на себя обязательства по выплате страховой суммы выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица (Елагиной): инвалидности I или 2 группы( в том числе инвалидности 2 группы в результате болезни), или смерти застрахованного лица.

Страховая выплата по указанным страховым событиям страхового полиса установлена в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности. Этим же договором были предусмотрены условия о порядке действий застрахованного лица при наступлении страхового случая, о перечне документов необходимых для страховой выплаты и порядок перечисления страховой суммы.

Елагина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Кардиф" в порядке защиты прав потребителя о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 14 июля 2014 года, то есть в период действия договора страхования, ВК ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" она была направлена на первичное освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы, где по результатам освидетельствования 18 июля 2014 года, она не признана инвалидом, а 11 мая 2016 года ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию со сроком очередного освидетельствования 03 мая 2017 года. После наступления данного страхового случая она обратилась в ООО "Страховая компания Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал установление инвалидности 2 группы страховым случаем, указав ей в письменном отказе, что инвалидность 2 группы ей установлена по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и по данному заболеванию она неоднократно получала лечение непосредственно перед заключением договора страхования.

Она считает, что страховое возмещение ответчиком не выплачено без объективных на то причин. 2 группа инвалидности по заболеванию, которое у нее не было диагностировано до заключения договора страхования, была установлена в мае 2016 года, по истечении более двух лет после заключения договора страхования. Так как ее требование о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 16 января 2014 г.

Истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" в ее пользу полностью сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 16 января 2014 г. в размере 206442,64 рублей путем ее перечисления на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения ее кредитных обязательств по кредитному договору от 16 января 2014 г.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения, в размере 10322,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елагина С.И. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, удовлетворив ее требования.

В жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Кроме того указывает, что судом вывод о том, что на момент заключения Договора страхования она уже имела 3 группу инвалидности, сделан без надлежащей оценки письменных материалов дела. В заявлении на страхование был изложен перечень ограничений для участия в Программе страхования от несчастных случаев и болезней, а в связи с отсутствием таковых, ею заявление было подписано.

Из решения суда следует, что суд рассмотрел ее требования исходя из формулировки требований, изложенных в первоначальном иске, согласившись с позицией ответчика о том, что замена выгодоприобретателя- ПАО "Сбербанк России" не может быть произведена на истца, и она не имеет право предъявить исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения. Тем самым, суд не рассмотрел ее требования об обязании ответчика перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" путем перечисления суммы задолженности по кредитному договору на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", вследствие чего считать исполненным кредитный договор.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Страховым случаем в соответствии с п. 2.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 92 от 12 мая 2011 г., признается установление I или II группы инвалидности Застрахованному лицу в результате Несчастного случая или болезни, произошедшей в течение Срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных в разделе 4 "Исключение" настоящих Правил страхования (далее - Установление инвалидности Застрахованному лицу).

При этом, в соответствии с разделом 4 "Исключение" Правил страхования, п.4.1.16, события, указанные в п.2.1.1 и 2.1.2 Правил страхования не являются Страховыми случаями, если они произошли в результате, заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которого лечилось или получало врачебные консультации, в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно- сосудистых заболеваний.

Истице Елагиной С.И. с 19 декабря 2014 г. была установлена 3 группа инвалидности. С 11 мая 2016 г. после повторного освидетельствования установлена 2 группа инвалидности

В соответствии с имеющимися выписками из истории болезни Елагиной С.И. из Знаменской ЦРБ, следует, что начиная с 2012 года, она изначально проходила лечение в Знаменской ЦРБ в связи с диагнозом бронхиальная астма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности Елагиной С.И., впервые было диагностировано до заключения Договора страхования, что относится к исключениям, указанным в разделе 4 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истицей заключен договор присоединения к договору страхования, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и страховщиком- ООО "Страховая компания "Кардиф". Истица подключилась к Программе страхования на основании поданного ею письменного заявления на страхование.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор(ч.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.(ч.2).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица(ч.3)

В силуп.1ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон ( п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласноп.п. 1, 2ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силустатьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор(ч.1 ст.939 ГК РФ).

Согласно ст.957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда страховое событие произошло, и в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (ст. 425ГК РФ).

Какбылоуказановыше, 16 января 2014 г. между Елагиной С.И. и ООО "Страховая компания Кардиф"заключендоговордобровольного страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 92 от 12 мая 2011 г.(далее- Правила страхования).

Подписав заявление на страхование, истица Елагина С.И. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", подтвердила ознакомление и согласие с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Перечень страховых случаев, при наступлении которых, в течение срока действия договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, указан вп.2 Правил страхования.

Пунктом 4 Правил страхования предусмотрены исключения из указанных в п.2 страховых случаев.

Установление 2 группы инвалидности относится к страховому случаю, указанному в п.2 вышеуказанных Правил страхования.

Исходя из смысла пункта 4 Правил страхования, событие, в данном случае установление инвалидности 2 группы, не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний(п.4.1.16 Правил страхования).

Истицей не отрицалось в судебных заседаниях, что инвалидность 2 группы ей была установлена ввиду имеющегося у нее заболевания- бронхиальной астмы.

Как следует из материалов дела, стационарное лечение, связанное с заболеванием бронхиальная астма, истица проходила еще в 2012 году(л.д.26), те есть за полтора года до заключения договора страхования, чтовсилузаключенногомеждусторонамидоговорастрахованияне

относитсяк страховому случаю.

Также из представленных истицей документов следует, что по поводу бронхиальной астмы, начиная с июля 2012 года, она регулярно наблюдалась в лечебных учреждениях, болезнь прогрессировала(л.д.л.д.15-33), с 19 декабря 2014 г. являлась получателем пенсии по категории инвалид 3 группы(л.д.11), с 11 мая 2016 г. ей установлена повторно инвалидность - 3 группы(л.д.12).

Принимаяво вниманиеположенияп.1 ст.934 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика не возникает обязанности выплачивать обусловленную договором личного страхования сумму.

В связи с вышеизложенным, решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований, является законным.

Доводы истицы о том, что судом не рассмотрены ее уточненные исковые требования, не состоятельны.

В решении суда(л.д.123) изложены исковые требования истицы с учетом уточнений от 27 февраля 2017 г.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагиной С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: