Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по иску Горовенко А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Горовенко А.В. - Бондарь А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета в размере 4000 рублей.

В иске указал, что им была заказана услуга по доставке заказного письма в конверте(283 гр.) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, почтовый идентификатор 39201203005218, за что им произведена оплата в размере 84,50 руб.

Заказная корреспонденция доставлена адресату с нарушением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 контрольного срока пересылки, чем ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 3,18 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года исковые требования Горовенко А.В. удовлетворены частично.

С ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 руб., штраф в сумме 25 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 апреля 2017 г. заявление истца Горовенко А.В. об отмене заочного решения от 16 марта 2017 г. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Горовенко А.В. - Бондарь А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда от 16 марта 2017 г.

Считает, что взысканные судом суммы являются ничтожными и не могут компенсировать причиненный ему моральный вред.

Указывает, что возражал против рассмотрения данного гражданского дела в заочном производстве, о чем указал в исковом заявлении. Однако суд без видимых на то оснований рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, чем нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ссылается в жалобе на то, что ответчик был освобожден судом от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств в подтверждение доводов об отсутствии нарушения срока пересылки письма и соблюдения норм и правил предоставления услуг почтовой связи, а также причинения истцу нравственных страданий в размере именно 50 руб., что нарушило, по мнению истца, принцип состязательности сторон, и повлекло произвольное снижение суммы компенсации морального вреда.

Судом не было рассмотрено его ходатайство, изложенное в иске, об истребовании у ответчика оригинала квитанции, подтверждающей соблюдение срока пересылки письма.

В решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие взыскание с ответчика суммы - 50 рублей.

Обращает внимание на то, что решение вынесено без учета системности нарушения ответчиком прав Горовенко А.В.

В подтверждение своего довода о том, что ФГУП "Почта России" регулярно нарушает законодательство по вопросу предоставления услуг почтовой связи и тем самым наносит моральный вред, автор жалобы указывает на иные решения судов, которыми его исковые требования удовлетворялись.

В возражении на жалобу, представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в связи с замедлением срока пересылки корреспонденции, ответчиком истцу выплачена неустойка.

Наличие самого факта нарушения, не освобождает потребителя от доказывания обоснованности заявленной суммы компенсации.

Сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует совершенному нарушению, так как стоимость заказанной истцом услуги составляет 84,50 рублей, а замедление пересылки составило 4 дня.

Нарушение срока пересылки не является умышленным, вызвано обработкой ответчиком большого количества почтовых отправлений, неблагоприятных последствий не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены положения статей 151,1101 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Горовенко А.В. и его представителя Бондарь А.В., будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика- Неволиной А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г.

В соответствии с п.46 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) определены приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуга по доставке регистрируемого почтового отправления Горовенко А.В., по адресу, указанному в иске, была оказана не должным образом, а именно был нарушен срок пересылки письма истца из г.Тамбов в г.Санкт-Петербург, на 4 дня.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельства нарушения ответчиком контрольного срока пересылки заказного письма, отправленного истцом, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.1101 ГК РФ. При этом, суд мотивировал свое решение. Суд учел обстоятельства дела, количество дней просрочки пересылки корреспонденции истца, выплату в добровольном порядке ответчиком неустойки, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями п.6 ст13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о системном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не имеют отношения к данному конкретному делу, поскольку предметом рассмотрения по делу являются отношения, возникшие между истцом- потребителями и ответчиком- исполнителем по доставке заказного письма, направленного истцом с конкретным почтовым идентификатором 39201203005218.

Ответчик признал нарушение срока доставки корреспонденции истца.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик устранился от представления доказательств отсутствия нарушения срока пересылки письма, не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(ч.3 ст.233 ГПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2017 г. обе стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства каким-либо образом привело к вынесению не законного решения, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ рассмотрением дела в порядке заочного производства, при наличии его возражения, указанного в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горовенко А.В.- Бондарь А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: