Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Лунькиной Е.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Федоренко С.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату,

по апелляционной жалобе Федоренко С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области 15 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Федоренко С.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по заявлению Федоренко С.В., *** года рождения, проживающей по адресу: ***, от *** года о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением детей: *** года рождения, и *** года рождения, было принято решение N*** о выдаче названного сертификата. *** года Федоренко С.В. был оформлен государственный сертификат серии *** N***. После установки новой версии программного комплекса ПТК СПУ "Материнский капитал" было выявлено, что Федоренко СВ. получала государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *** г. в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приволжском районе Астраханской области и полностью распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения *** года. Поскольку ответчица ранее уже воспользовалась правом на получение материнского капитала просит суд прекратить право Федоренко С.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** N***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 15 марта 2017 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбова Тамбовском районе Тамбовской области удовлетворены.

Прекращено право Федоренко С.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** N***.

В апелляционной жалобе Федоренко С.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает, что действительно *** года она обращалась в УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением детей: *** года рождения, и *** года рождения. На основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области N*** от *** г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** N*** в размере *** руб., который в настоящее время заблокирован.

В опровержение выводов суда указывает, что в *** году она не приобретала жилой дом, расположенный по адресу: ***, на несовершеннолетних детей ***., ***., ***., поскольку у нее таковых не имеется. Факт очередности рождения детей она от Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области не скрывала. Целью получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *** N*** в размере *** руб. являлось улучшение жилищных условий своих несовершеннолетних детей *** и ***.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на ч.ч. 1,2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Из содержания ч.7 ст.7 вышеуказанного закона следует, что право лица, получившего сертификат на материнский (семейный капитал) на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, данное право предоставляется однократно и не может быть реализовано путем повторного обращения за получением средств материнского капитала.

Принимая решение об удовлетворении требований УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица ранее уже воспользовалась правом на получение материнского капитала, о чем свидетельствует предоставленные документы из УПФ по Астраханской области, а следовательно не может повторно реализовать указанное право.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует. что в соответствии с решением УПФР в Приволжском районе Астраханкой области от *** года N*** Федоренко С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка *** года рождения. Федоренко С.В. распорядилась средствами материнского капитала, в соответствии с договором купли-продажи от *** года ею приобретена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Астраханской области, право на приобретенное имущество зарегистрировано. При получении сертификата на материнский капитал Федоренко С.В. предоставлен паспорт гражданина РФ, выданный *** года ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе. Данный паспорт выдан взамен паспорта, который был получен Федоренко С.В. при достижении 14-летнего возраста *** года в *** области.

Исходя из материалов дела ответчик впервые документирована паспортом гражданина РФ *** года ОУФМС России по Тамбовской области в *** районе г.Тамбова (л.д.***).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г. N828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что в Астраханской области не проживала, за получением материнского капитала не обращалась, сына *** не имеет, жилое помещение на средства материнского капитала в астраханской области на свое им не приобретала.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, оценка им в решении суда не дана; выводы о том, что именно ответчик является получателем сертификата в Астраханской области, не мотивированы.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку исходя из документов, удостоверяющих личность, невозможно идентифицировать ответчицу и лицо, получившее государственный сертификат на материнский капитал в Астраханской области как одно и то же лицо, принимая во внимание, возражения ответчика, заявленные требования подлежали разрешению исходя из наличия или отсутствия у ответчика права на получение мер государственной поддержки. Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение по заявленным требованиям фактически исходил из имеющегося совпадения фамилии, имени и отчества, а также даты и места рождения ответчика и Федоренко С.В., получившей сертификат на материнский капитал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, по существо спор не разрешен, что исключает возможность принятия решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного уда Тамбовской области от 15 марта 2017 года отменить, дело о иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Федоренко С.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату, направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: