Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу Микляевой Л.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Микляева Л.М. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" (АО "ТСК") о возмещении материального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дома.

Просила взыскать в ее пользу с МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" (АО "ТСК") стоимость восстановительного ремонта квартиры(намокли обои в комнате квартире по причине протечки талых вод с перекрытия технического этажа) в размере 65864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 71014 рублей.

К заявлению истцом приложен расчет стоимости восстановительного ремонта, фотографии, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года вышеназванное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 10 мая 2017 года для исправления недостатков: необходимости предоставить смету на ремонт ***, свидетельствующую о необходимости приобретения заявленных строительных материалов, справки о стоимости работ и материалов, а также договор управления вышеназванным многоквартирным домом.

В частной жалобе Микляева Л.М. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что к исковому заявлению приложен акт залива квартиры, расчет восстановительных работ, однако суд требует предоставить смету на ремонт квартиры. Вместе с тем, суд по ходатайству сторон может назначить строительную экспертизу. Что касается предоставления договора управления домом, то его наличие подтверждается платежными квитанциями.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно после принятия заявления к производству.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Микляевой Л.М.- удовлетворить.

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи