Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Маринкову Михаилу Александровичу и Киамову Радику Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Киамова Радика Султановича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** года в соответствии с кредитным договором N ***ф, заключенным между Банком и Маринковым М.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, год выпуска *** года, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет ***.

В целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N***.

В соответствии с условиями кредитного договора N*** от *** года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года за период с *** года по *** года в размере 502950,43 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229,50 руб., обратить взыскание на автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Киамову Р.С., в счёт погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 502950,43 руб. по кредитному договору N*** от *** г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО БК-Аркадия N*** от *** г. в размере 478 300 руб.

На основании определения судьи Рассказовского районного суда от 05.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Киамов Радик Султанович, который на основании договора купли-продажи от *** года является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Киамов Р.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, указав, что он приобрёл автомобиль по договору купли-продажи *** г., следовательно, к сделке должен применяться подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Киамов Р.С. при заключении сделки купли- продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка. Юдаев Д.О. не говорил ему, что произвёл отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя, цена приобретаемого транспортного средства была среднерыночной на тот период. Согласно информации с сайта "Федеральная нотариальная палата" отсутствуют сведения о залоге автомобиля. При совершении покупки покупатель проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он может приобрести автомобиль, находящийся в залоге.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Маринкова М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере 502950, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Киамову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска *** года, идентификационный номер ***, двигатель N***, кузов ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности Киамову Р.С. отказать.

Встречные исковые требования Киамова Радика Султановича к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, двигатель N***, кузов ***, цвет ***.

Признать Киамова Радика Султановича добросовестным приобретателем автомобиля ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Киамова Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, Киамову Р.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что с 01 июля 2014 г. действует новая редакция ст.ст.352 и 353 ГК РФ, которыми установлено прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку кредитный договор и договор были заключены 30 *** г., то есть до 01 июля 2014 г., указанные нормы не подлежат применению и залог при переходе права собственности сохраняется.

В возражениях на апелляционную жалобу Киамов Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что *** г. Маринкову М.А. был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размер *** руб. на срок до *** г. под ***% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** г. у него образовалась задолженность в размере согласно представленного истцом расчета 502 950,43 руб. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к Маринкову М.А. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что *** г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Маринковым М.А. заключен договор залога, предмет залога транспортное средство ***, год выпуска *** года, идентификационный номер ***, двигатель N***, кузов ***, цвет ***.

Согласно информации РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" *** г. произведена первичная регистрация автомобиля ***, год выпуска *** г., государственный регистрационный знак *** за Маринковым М.А. (т.***).

*** г. зарегистрировано изменение собственника указанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** года, собственником зарегистрирован Юдаев Д.О. (т.***).

*** г. зарегистрировано изменение собственника автомобиля на основании договора, собственником зарегистрирован Киамов Р.С. с изменением государственного регистрационного знака на *** (т.***).

Разрешая по существу исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска *** года, и исковые требования о признании Киамова Р.С. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Киамов Р.С. приобрел автомобиль у Юдаева Д.О., не являющегося залогодателем автомобиля, при этом при заключении договора купли-продажи Киамову Р.С. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утерянного, в котором был указан только собственник Юдаев Д.О. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной *** г. нотариусом г.Ульяновска, сведений на физическое лицо Маринкова М.А. в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Прейдя к выводу, что Киамовым Р.С. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге банка, суд пришел к выводу о том, что Киамов Р.С. может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил встречный иск Киамова Р.С. о признании его добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении исковых требований "РУСФИНАНС БАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между Маринковым М.А. и Юдаевым Д.О., а также на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между Юдаевым Д.О. и Киамовым Р.С., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии у Киамова Р.С. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от *** года, продавцом Юдаевым Д.О. был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утерянного, в котором отсутствовали сведения об иных собственниках кроме как о Юдаеве Д.О., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от *** г. (т.***) содержал прямое указание, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. При таких обстоятельствах Киамов Р.С. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля Киамов Р.С. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Киамовым Р.С. спорного автомобиля.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Киамов Р.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: