Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Лунькиной Е.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года гражданское дело по иску Махасова М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", Махасова М.Г. в лице его представителя Бекренева А.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Махасов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. на ул. *** водитель автомобиля ФОРД ***, гос. per. знак ***, Б. допустил наезд на принадлежащее ему имущество - четыре стекла на автомобиль Тойота, Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные стекла он приобрел *** г. по цене *** руб. Вечером этого же дня он привез их на склад по адресу: ***, поставил их и пошел открывать склад. В это время автомобиль Форд Фокус, двигаясь задним ходом, врезался в коробку со стеклом, полностью разбив их. О произошедшем были извещены органы ГИБДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. ***. он направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения. Исходя из почтового идентификатора данное отправление получено адресатом *** г. Однако *** г. получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, хотя он предоставил экспертное заключение с расчетом размера ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда его исковые требования к ответчику удовлетворены. В связи с невыплатой суммы основного долга в установленный срок он имеет право на взыскание неустойки. Период начисления неустойки с ***. (истечение 20 дневного срока на производство страховой выплаты) по ***. (выплата страхового возмещения) составляет *** дней. Размер неустойки *** руб. х ***% х *** дней = *** руб. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, просит взыскать неустойку в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя -*** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2017 годаи исковые требования Махасова М.Г. удовлетворены.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махасова М.Г. взыскана неустойка в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб.

С ОАО"АльфаСтрахование"в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Махасова М.Г. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что страхователь, не представил ОАО "АльфаСтрахование" поврежденное имущество на осмотр, по событию ***. заявление о страховой выплате истец направил в Московский филиал ОАО "АльфаСтрахование" только ***., в Тамбов письмо поступило ***. К заявлению приложена независимая экспертиза, произведенная ***. Страховая компания направила истцу письменный ответ от *** на заявление, в котором было разъяснено, что поврежденное имущество может быть предоставлено в офис компании для осмотра в удобное время, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО истцом так и не было сделано.

Ссылаясь на абзац 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015, автор жалобы указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда (с.1 и 10 ГКРФ). Стороны в договоре равны при исполнении своих обязанностей, однако взыскание неустойки дает преимущество истцу перед страховой компанией, что нарушает ее права.

В соответствии с п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Утверждённым Верховным Судом РФ 22.06.2016, следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшего, которое выражается в том числе, в непредставлении имущества на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Считает, что в данном случае имеет место злоупотреблением правом, в связи с чем, во взыскании неустойки следует отказать.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился Махасов М.Г., который просит в лице своего представителя Бекренева А.В. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Указывает, что *** г. направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения. Исходя из почтового идентификатора данное отправление получено адресатом *** г. Однако *** г. он получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, хотя он представил экспертное заключение с расчетом размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом в данном определении суд сделал вывод о том, что ответчик имел возможность оценить ущерб и произвести выплату.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.65), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"(ст.71), Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, указывает на полномочия суда снижать неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, если имеется обоснованное заявление ответчика о ее снижении с приложением доказательств подтверждающих явную несоразмерность. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии всех названных условий.

о

При этом, ответчик в письменных и устных пояснениях не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел доводы и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его необоснованной выгоде. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который не ссылался на то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также, не привел никаких иных доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не предоставил в материалы дела доказательств этому. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Также, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик не выплатил страховое возмещение (частично или полностью) при подачи заявления о его выплате, после подачи претензии и принятия судом решения выплата так же не поступила. Считает, что безосновательно отказав в страховой выплате, ответчик существенно нарушил условия договора. Снижение неустойки в данном случае приведет к необоснованному уходу ответчика от ответственности. По мнению автора жалобы, снижение неустойки в два раза не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает его права.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела заявление о снижении судебных расходов, а также, ни одного доказательства, подтверждающего их чрезмерность, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о их чрезмерности.

Изучив материалы дела. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - Бекренева А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда N 12 от 29.01.15 года).

Из материалов дела следует, что *** года на ул. *** водитель автомобиля ФОРД ***, гос. per. знак ***, Б. допустил наезд на принадлежащее истцу имущество - четыре стекла на автомобиль Тойота, Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "АльфаСтрахование"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.10.2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и расходы за проведение экспертизы.

Взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена истцу *** года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 31.10.2016 года было установлено, что в действиях истца по не представлению поврежденного имущества для осмотра в страховую компанию нет признаков недобросовестности; истцом представлены доказательства, которые позволяли страховщику с достоверностью установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом суд указал, что истец был лишен возможности представить поврежденное имущество для осмотра, его транспортировка была невозможна, в связи с чем оно было утилизировано.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенных обстоятельств суд, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы Махасова А.В. об отсутствии в данном случае оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ, в силу вышеизложенного, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при определении подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела расходы подтверждены соответствующими доказательствами; с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг данные расходы являются разумными и не превышают минимальные ставки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Махасова М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махасова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", Махасова М.Г. в лице его представителя Бекренева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: