Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой Н.В. к администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации в части, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Лукашевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Н.В. обратилась в суд с исками о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления в части, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что она является нанимателем *** квартиры ***. Помимо нее в квартире зарегистрирован и проживает ее брат Баженов М.В. Постановлением администрации г.Тамбова N7576 от 05.09.2014 г. вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 18.07.2014 г. N26. Следовательно, она имеет право на предоставление по договору социального найма иного равнозначного благоустроенного жилого помещения. Постановлением администрации г.Тамбова от 11.04.2016 г. N 2143 жилой дом *** признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии N 3 от 02.03.2016 г. При принятии данного постановления администрацией г.Тамбова неверно применены нормы жилищного законодательства и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не было учтено законодательство об охране объектов культурного наследия. Жилой дом *** принят на государственную охрану решением Облисполкома N 513 от 05.12.1979 г. и является объектом культурного наследия. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для сохранения объекта культурного наследия применяются такие меры как консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. В этой связи предусмотренная в заключении межведомственной комиссии N 3 от 02.03.2016 г. и постановлении администрации г.Тамбова от 11.04.2016 г. N 2143 реконструкция данного жилого дома невозможна.

Просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии N3 от 02.03.2016 г. и постановление администрации г.Тамбова от 11.04.2016 г. N2143 в части реконструкции жилого дома *** за счет средств собственников помещений и обязать администрацию г.Тамбова предоставить Лукашевой Н.В. на семью составом два человека (она и Баженов М.В.) благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 36, 2 кв.м, жилой не менее 28, 8 кв.м, на условиях социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лукашевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Н.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Считает, что в данном случае нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия. Жилой дом *** является объектом культурного наследия областного значения. Его реконструкция невозможна, так как не предусмотрена законодательством, в связи с чем заключение межведомственной комиссии N 3 от 02.03.2016 г. и постановление администрации г.Тамбова N2143 от 11.04.2016 в части решения о реконструкции жилого дома являются незаконными.

Кроме того, постановление администрации в части возложения обязанности провести реконструкцию за счет собственных средств собственников незаконно и заведомо не выполнимо, приведет к затягиванию процесса по решению вопроса о дальнейшем использовании здания и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, влияет на длительность ее проживания в маневренном фонде и на перспективы предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Также обжалуемое постановление нарушает ее жилищные права по предоставлению другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания на условиях социального найма, по причине того, что жилищное законодательство допускает выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда на время реконструкции дома. На время реставрации подобных мер жилищный кодекс не предусматривает.

Полагает, что суд неправильно применил ч.2 ст.57 ЖК РФ, так как данная норма предусматривает случаи внеочередного предоставления жилья по договору соцнайма, а не в связи с выселением граждан из занимаемого жилого помещения. В данном случае следует руководствоваться ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения по порядку предоставления жилого помещения на условиях социального найма именно в случае, если наниматель выселяет граждан из непригодного для проживания жилого помещения.

Обращает внимание на то, что администрацией города длительное время не принимается каких-либо решений о дальнейшем использовании жилого дома *** и предоставлении проживающим в нем гражданам жилых помещений для постоянного проживания.

Представитель ответчика МКУ "Долговой центр", третье лицо Баженов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лукашеву Н.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика администрации г.Тамбова Иванову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Лукашева Н.В. является нанимателем квартиры ***.

Согласно Постановлению администрации Тамбовской области от 10.08.1993г. N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области" жилой дом *** является памятником регионального значения ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.09.2015г. оставлены без удовлетворения исковые требования администрации г.Тамбова, Жилищного комитета администрации г.Тамбова о выселении Лукашевой Н.В. и других из занимаемых квартир многоквартирного дома ***. Встречный иск Бажиной В.А. удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации г.Тамбова по решению вопроса о признании многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию г.Тамбова возложена обязанность решить вопрос о признании многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2015г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Тамбова отменено с принятием в этой части нового решения. Исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены. Постановлено переселить жильцов дома из занимаемых жилых помещений, в том числе Лукашеву Н.В. в квартиру *** с возложением обязанности заключить договор найма специализированного жилого фонда на срок до 01.07.2016 г.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением администрации г.Тамбова от 11.04.2016г. N 2143 жилой дом *** признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии N 3 от 02.03.2016 г.

Тот факт, что жилой дом *** является аварийным стороны не оспаривали.

Вместе с тем, Лукашева Н.В. считает, что выводы о реконструкции дома в постановлении администрации г.Тамбова от 11.04.2016 г. N 2143 сделаны без учета законодательства об охране объектов культурного наследия, что свидетельствует о незаконности данного правого акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения межведомственной комиссии N 3 от 02.03.2016 г. и постановления администрации г.Тамбова N 2143 от 11.04.2016г., суд первой инстанции проанализировал нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47), ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что изложенные в заключении межведомственной комиссии и постановлении администрации г.Тамбова выводы сделаны в соответствии с указанной в Положении терминологией. Признание жилого дома *** аварийным, подлежащим реконструкции направлено на сохранение и восстановление данного объекта, что отвечает, в том числе, задачам и требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3. Кроме того, выводы постановления администрации г.Тамбова о реконструкции жилого дома ***, а не как указано в п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-Ф3 ремонте, реставрации и т.д. данного объекта, не нарушают прав Лукашевой Н.В., поскольку и в том и в другом случае необходимо выселение истца из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда на время выполнения восстановительных работ. То обстоятельство, что обязанности по реконструкции жилого дома *** оспариваемым постановлением возложены на собственников помещений и за их счет права и интересы Лукашевой Н.В. не затрагивает.

Разрешая требования Лукашевой Н.В. о предоставлении ей по договору социального найма иного равнозначного благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку несмотря на то, что многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая Лукашевой Н.В. квартира по договору социального дома, и признан аварийным, но он не подлежит сносу, а подлежит реконструкции, следовательно, оснований для предоставления Лукашевой Н.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы истца о том, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку жилой дом *** является объектом культурного наследия, не опровергают выводов суда о возможности признания жилого дома подлежащим реконструкции, поскольку решение о признании жилого дома аварийным, подлежащим реконструкции, как правильно указано судом первой инстанции, соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47) и направлено на сохранение и восстановление данного объекта, что отвечает, в том числе, задачам и требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 ""Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение, которым установлены особенности сноса и реконструкции многоквартирных домов, признанных аварийными, следовательно, межведомственная комиссия и администрация г.Тамбова обоснованно руководствовались данным Положением при решении вопроса о признании данного дома аварийным и дальнейшем использовании жилого дома.

Также обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что оспариваемое постановление администрации в части возложения обязанности провести реконструкцию за счет собственных средств собственников является незаконным, поскольку Лукашева Н.В. собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является и на нее обязанности по реконструкции не возложены. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме своих обязанностей по реконструкции жилого дома в установленный срок, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок дальнейшего использования данного жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, положения ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно, поскольку именно данная норма предусматривает основания внеочередного предоставления жилья по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Статьи 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок предоставления жилого помещения в случае выселения граждан из занимаемого жилого помещения. В данном случае требования о выселении истца в соответствии с указанными нормами не предъявлены. Требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения администрацией г.Тамбова предъявлялись ранее и были судом удовлетворены, в связи с тем, что проживание в жилом доме представляет опасность для жизни граждан. На момент вынесения решения суда не было заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, не было принято решение администрацией г.Тамбова о дальнейшем использовании жилого дома. На сегодняшний день такое заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г.Тамбова имеется. Оснований для признания их незаконными суд первой инстанции не установил. Как пояснял представитель администрации г.Тамбова в судебном заседании проживание истца в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции жилого дома соответствует требованиям ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и при этом нет оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, что истцом не опровергнуто.

Лукашева Н.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, поскольку не признана малоимущей, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению именно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленном порядке дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным, но подлежащем реконструкции, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания администрации г.Тамбова предоставить истцу иное жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией города не предпринимается каких-либо решений о дальнейшем использовании жилого дома ***, несостоятельна, поскольку администрация г.Тамбова приняла решение о реконструкции многоквартирного жилого дома, что соответствует требования жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевой Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: