Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Ледовских И.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Анурьевой Т.П., Ивановой А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 год.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Кругликов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой А.В., Степановой Т.И., Анурьевой Т.П. о сохранении в переустроенном состоянии части жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками жилого дома N*** в следующих долях: Кругликов С.В. - 1/3 доли, Иванова А.В. - 3/9 доли, Степанова Т.С. - 2.12 доли, Анурьева Т.П. - 1/6 доли. Согласно техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 27.11.2015г. домовладение представляет собой одноэтажное строение площадью 223,5 кв. м, в том числе жилых помещений - 182,7 кв. м., жилая площадь - 104,7 кв. м., между тем, в домовладении имеются самовольные пристройки: возведение незавершенного строения лит.А4 площадью 5,4 кв. м. принадлежащего Анурьевой Т.П. и возведение двухэтажной жилой пристройки лит.А5 принадлежащей истцу. Фактически каждый из собственников дома проживает в отдельной его части. Две части дома имеют отдельные входы (ими пользуются Иванова А.В. и Степанова Т.С.), две части дома имеют один вход через общий коридор. С учётом уточнения исковых требований просит сохранить в переустроенном состоянии занимаемую им часть жилого дома, расположенного по адресу: ***

В свою очередь ответчики Анурьева Т.П. и Иванова А.В. предъявили Кругликову С.В. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом N*** путем возложения обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние до произведенной ответчиком реконструкции, а именно осуществить снос второго этажа строения лит.А5, демонтировать перегородку между помещениями первого этажа N 18 и N 20 строения лит.А, осуществить устройство кровли первого этажа строения лит.А5 в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами. Встречные требования мотивированы тем, что стороны и третье лицо по их иску Степанова Т.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по

вышеназванному адресу. Кругликову С.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Кругликов С.В. самовольно без каких-либо проектов и разрешений компетентных органов, не получив согласия совладельцев дома, разобрал часть чердака, являющегося общим имуществом собственников жилого дома, и над невыделенными в натуре жилыми помещениями, находящимися в его пользовании, надстроил второй этаж. Стены второго этажа частично располагаются над находящимися в пользовании истцов жилыми помещениями, опираясь не на кирпичные перегородки между помещениями, а на деревянные перекрытия, возведенные в 1842 году, создавая давление на потолок помещений истцов и угрозу обрушения, также Кругликов С.В. самовольно присоединил к своим помещениям часть общего коридора, находящегося в пользовании его и

Анурьевой Т.П., поставил входную дверь с замком. Истцы полагают, что представленные ответчиком заключения о соответствии помещений строительно-техническим и противопожарным нормам не соответствуют действительности, выполнены без обследования помещений.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, Анурьевой Т.П., Ивановой А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В доводах жалобы указывают, что определением суда нарушаются их права, а именно необоснованно затягивается рассмотрение дела, что приводит к сохранению состояния жилого дома с учетом самовольно возведенного Кругликовым С.В. второго этажа, при котором создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд назначает только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В данном случае назначение дополнительной экспертизы не требуется, поскольку на вопросы поставленные перед экспертом имеются ответы в экспертном заключении Тамбовской ЛСЭ от 30.01.2017г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство ответчиков, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о назначении дополнительной экспертизы, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2017 год оставить без изменения, частную жалобу Анурьевой Т.П., Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: