Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 г. гражданское дело по иску Квашнина В.В. к АО "СОГАЗ", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

по апелляционной жалобе Квашнина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Квашнин В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании ущерба, указав, что 07.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахрушева Е.М. и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Квашнину В.В. Действия водителя Вахрушева Е.М. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и явились причиной ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СО "ЖАСО", куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме *** коп. Посчитав данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, он обратился к ИП Лошакову Д.О. об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертной оценке N 0-217/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** коп., утрата товарной стоимости *** руб ... 12.10.2015 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако его обращение не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы на оплату независимой экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя - *** руб. и оплатой доверенности - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года исковые требования Квашнина В.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Квашнина ФИО14 взыскана в возмещение ущерба утрата товарной стоимости в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказано.

С Квашнина Виктора Валерьевича в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 990 руб.

Квашниным В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указал, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС руководствовался выводами экспертизы ФБУ ТЛСЭ, с которыми истец категорически не согласен.

В заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ не отражены повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 07.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахрушева Е.М. и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Квашнину В.В.

Действия водителя Вахрушева Е.М. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и явились причиной ДТП, что подтверждено справкой от 07.09.2015 г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Квашнина В.В. застрахована в АО СО "ЖАСО", куда он обратился за страховым возмещением.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере *** коп.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Из дела усматривается, что согласно заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 127/3-2 от 27 мая 2016г. по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере *** руб..

В соответствии с п. "в" ст.7Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, автор жалобы указывает на несогласие с заключением ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 127/3-2 от 27 мая 2016г., принятым судом во внимание.

Оснований для непринятия во внимание указанного выше заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Приведенные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно посчитал сумму штрафа - *** руб..

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: