Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Александра Николаевича к Козыревой Лие Владимировне, Багдасаровой Ларисе Вячеславовне о признании имущества общей совместной собственностью,

по апелляционной жалобе представителя Козырева Александра Николаевича - Булавина Цезаря Владиленовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Козырев А.Н. обратился в суд с иском к Козыревой Л.В. и Багдасаровой Л.В. о признании автомобилей *** и *** общей совместной собственностью супругов.

В обоснование иска указывает, что с *** г. по *** г. истец находился в браке с Козыревой Л.В. В период брака за счет общих денежных средств семьи были приобретены автомобиль ***, гос.рег.знак ***, и автомобиль ***, гос.рег.знак ***. По взаимному согласию Козырева А.Н. и Козыревой Л.В. приобретенные автомобили были оформлены на мать Козыревой Л.В. - Багдасарову Л.В. Поскольку Багдасарова Л.В. денежные средства на приобретение вышеуказанных автомобилей не вносила, просил признать автомобили общей совместной собственностью истца и Козыревой Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года исковые требования Козырева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Козырева А.Н. - Булавин Ц.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Считает, что суд не исследовал вопрос о материальном положении ответчика Багдасаровой JI.B. и возможности приобретения ею спорных автомобилей. Заявления ответчиков о якобы имеющихся денежных средствах у Багдасаровой JI.B. после продажи недвижимости на территории Азербайджана и на территории г. Тамбова являются голословными, доказательств данному факту суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Козырева Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Козырева А.Н. и его представителя Булавина Ц.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Козыреву Л.В. и ее представителя Пальчикова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указал, что вопреки заявлениям о том, что спорные автомобили являются общим совместно нажитым в период брака с Козыревой Л.В. имуществом истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что на их приобретение были затрачены денежные средства семьи Козыревых и личные сбережения истца, в то время как именно на истце в силу обстоятельств дела лежит обязанность по представлению таких доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство *** стоимостью *** руб. по договору купли-продажи от *** года приобрела Багдасарова Л.В.

Транспортное средство *** по договору купли-продажи от *** года также приобрела Багдасарова Л.В.

Согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** года N *** собственником данных автомобилей является Багдасарова Л.В.

Как правильно указал суд, основанием возникновения права собственности Багдасаровой Л.В. на спорные автомобили явились сделки купли-продажи, что согласуется с положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество. Договоры купли-продажи автомобилей не оспорены, недействительными или ничтожными не признаны, право собственности Багдасаровой Л.В.на автомобили не прекращено, не признано отсутствующим, соответственно законных оснований признавать автомобили общей совместной собственностью Козыревых А.Н. и Л.В. у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено бесспорных доказательств приобретения автомобилей на общие денежные средства супругов Козыревых.

Так из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Фролова В.В. и Жеребятьева И.А. не следует, что на приобретение автомобилей были затрачены денежные средства Козыревых А.Н. и Л.В.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от *** года и от *** года, оформленных на имя истца, установить целевое назначение и расходование предоставленных в кредит денежных средств на приобретение автомобилей не представляется возможным, поскольку кредиты являются потребительскими.

Доводы о том, что якобы на покупку автомобилей были потрачены денежные средства супругов, полученные от продажи принадлежащих им автомобилей *** и ***, несостоятельны, поскольку собственником автомобиля *** на момент его продажи являлась Багдасарова Л.В., а автомобиль ***, собственником которого являлась Козырева Л.В., был продан *** г., тогда как автомобиль *** приобретен по договору купли-продажи *** г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком Багдасаровой Л.В., указанной в договорах купли-продажи в качестве покупателя автомобилей, была достигнута договоренность о покупке автомобилей для супругов Козыревых и за счет принадлежащих им денежных средств не представлено истцом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козырева Александра Николаевича - Булавина Цезаря Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: