Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Васильевне о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Тишаковой Наталии Владимировны по доверенности Лаврентьева А.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2016 года был заключен договор N *** между Обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (Участник долевого строительства), объектом которого является ***-комнатная квартира на *** этаже в доме *** по ул.***, цена Договора- *** руб.

01 сентября 2016 г. ИП Мещерякова Татьяна Васильевна заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" договор на оказание риэлторских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый с целью продажи по договору уступки права требования Заказчиком объекта недвижимости в виде ***-комнатной квартиры в доме *** по ул.*** на *** этаже.

03 ноября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" в лице генерального директора Суркова А.Н. и Тишакова Наталия Владимировна заключили договор уступки права требования по Договору N *** участи в долевом строительстве жилого дома от *** г., согласно которому "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от Застройщика исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома, право первоначального кредитора -"ЦЫедента", переходит к новому кредитору -"Цессионарию", в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступаемого права требования составляет *** руб.

Тишакова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" (с учетом уточнений от 10.01.2017г.) за период с 11.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 13.10.2016г. она заключила с ответчицей соглашение, согласно условиям которого ответчик получил аванс в размере 50 000 рублей в счет купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.*** д. ***, на *** этаже в *** подъезде, которую обязался продать ей за *** рублей в срок не позднее 10.11.2016г., что подтверждается распиской. Однако, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, денежные средства, полученные в качестве аванса не вернул, на просьбу вернуть денежные средства не отреагировал. Полагает, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 15.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Волгопромвентиляция".

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года исковые требования Тишаковой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Васильевне о защите прав потребителей и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Тишаковой Н.В. - Лаврентьев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Автор жалобы указывает, что истец с целью приобретения квартиры обратился в агентство недвижимости, к ответчику, который осуществляет предпринимательскую деятельность. При общении с сотрудниками и самим ответчиком истец уточнял, какова стоимость услуг, ответчик заверил истца в том, что не берет плату за услуги, а принимает от истца лишь аванс в счет продажи квартиры. Исходя из этого и была составлена именно авансовая расписка.

Полагает, что, правоотношения, имеющиеся между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Обязанность по доведению все необходимой информации о товаре до потребителя (истца), лежит на продавце (ответчике). Из разговора с ответчиком истец добросовестно полагал и исходил из того, что именно ответчик является собственником квартиры и будет выступать продавцом при совершении сделки, и только поэтому передал ему аванс. Каких либо пояснений от ответчика, что он является посредником и осуществляет деятельность на основании какого-либо соглашения или доверенности с иными лицами не поступало. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не содержит информации о том, что денежные средства будут передаваться третьим лицам и ответчик не является собственником квартиры.

Считает, что ответчик обязан вернуть истцу полученный в счет продажи квартиры аванс в размере 50000 руб.

Требование о взыскании неустойки является производным и, по мнению автора жалобы, подлежит удовлетворению в случае удовлетворения требований истца.

Истцом только в ходе рассмотрения дела стало известно, что между ИП Мещеряковой Т.В. и ООО " Волгопромвентиляция" был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Согласно разделу 3 указанного договора, оказываемые услуги подлежат оплате заказчиком ( ООО " Волгопромвентиляция") исполнителю Мещеряковой Т.В. в размере 4,5 % от окончательной стоимости объекта. Также, в материалы дела предоставлена расписка, согласно которой Сурков А.Н., ( не ООО " Волгопромвентиляция") получил от Мещеряковой Т.В. ( не ИП Мещеряковой Т.В.) денежные средства в размере 50000 руб. по договору оказания риэлторских услуг. Также была представлена расписка от 04.10.2016г., согласно которой Мещерякова Т.В. ( не ИП Мещерякова Т.В.) получила от Суркова А.Н. ( не от ООО " Волгопромвентиляция") денежные средства в сумме 20000 руб. по договору на оказание риэлторских услуг.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что ИП Мещерякова Т.В., получив аванс от Тишаковой Н.В., передала его в ООО " Волгопромвентиляция" ( по расписке Суркову А.Н., а он внес их на расчетный счет) в счет совершения сделки. Данный вывод суда опровергается письменными материалами дела.

Поясняет, что расписки Суркова А.Н. и Мещеряковой Т.В. являются недопустимыми доказательствами расчетов между ООО " Волгопромвентиляция" и ИП Мещеряковой Т.В.

Считает, что недоказанным является факт поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО " Волгопромвентиляция". Представленный в суд приходный кассовый ордер этого не подтверждает, а наоборот, опровергает. В основании поступления денежных средств указан договор займа N *** от ***. Согласно указанному договору Сурков А.Н. предоставил денежные средства заемщику- ООО " Волгопромвентиляция" на условиях возврата до 17.10.2017г.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Тишаковой Н.В. Лаврентьева А.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из авансовой расписки от 13.10.2016 г., выданной Тишаковой Н.В. директором агентства недвижимости "Квадра-М" Мещеряковой Т.В., последняя, выступающая в качестве представителя покупателя, получила от Тишаковой Н.В. аванс в размере 50000 руб. в счет обеспечения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***д.***, на *** этаже, которую обязалась продать за 1330000 руб. не позднее 10.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по передаче полученных в качестве аванса денег в счет будущих платежей стороне, и в дальнейшем осуществлял сопровождение заключения договора уступки прав требования на спорную квартиру между истцом и ООО "Волгопромвентиляция", который был заключен в срок, указанный в расписке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, получение ответчиком от Тишаковой Н.В. 50000 руб. подтверждается авансовой распиской.

Аванс засчитывается в счет будущих платежей.

Из договора уступки права требований от 03.11.2016 г. следует, что цена объекта недвижимости составляет 1240000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 03.11.2016 г. внесено 890000 руб., и 11.11.2016 г.- 350000 руб.

Таким образом, доказательств того, что ответчик передал ООО "Волгопромвентиляция" полученные от Тишаковой Н.В. 50000 руб. в счет оплаты квартиры, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле расписка о получении Сурковым А.Н. от Мещеряковой Т.В. 50000 руб. не свидетельствует об исполнении последней взятых на себя обязательств. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что полномочий по продаже квартиры у Мещеряковой Т.В. не было; собственником квартиры она не являлась, о чем, как обоснованно указано в жалобе, Тишаковой Н.В. не было известно.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования Тишаковой Н.В. о взыскании с ответчика 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Мещеряковой Татьяны Васильевны в пользу Тишаковой Наталии Владимировны 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Тишаковой Т.В. отказать.

Взыскать с ИП Мещеряковой Татьяны Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: