Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Анатолия Тимофеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского ОСБ N 8594 об освобождении от уплаты неустойки, взыскании излишне удержанной суммы, возврате документов по оценке имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черных Анатолия Тимофеевича,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Тамбовского ОСБ N 8594 Коняхиной Ольги Викторовны

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.Т. обратился с иском к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского ОСБ N 8594 об освобождении от уплаты неустойки, взыскании излишне удержанной суммы, возврате документов по оценке имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31 октября 2013г. им был заключен кредитный договор N 92679 "Приобретение готового жилья" с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского ОСБ N 8594 на сумму 500 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.

При заключении кредитного договора предмет ипотеки - квартира была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". При этом сотрудники банка пояснили ему, что в дальнейшем страховка квартиры будет оформляться через компанию "Сбербанк Страхование", от него требуется только наличие денежных средств на счете. Тем самым, сотрудники банка ввели его в заблуждение по вопросу своевременного переоформления страховки.

Срок первичного страхового полиса истек 31 октября 2014г., а его известили об этом только 04 августа 2015г. Работники ипотечного отдела банка более 9 месяцев скрывали от него факт отсутствия требуемой согласно пункту 5.4.2 кредитного договора страховки квартиры. Была начислена неустойка за несвоевременную страховку предмета залога, которую банк списывал с его счетов. Сумма неустойки несоизмерима с суммой платежа по страховке- 1125 рублей в год.

28 сентября 2015 г. ему было предъявлено требование оплатить платеж по кредиту в размере 30758,22 рублей, 30 сентября 2015 г. сумма уменьшена до 28504,04 рублей. На его отказ уплатить сумму неустойки, сотрудник Банка ему заявил, что в случае неплатежа дело передадут в коллекторское агентство.

29 июня 2016 г. со счета по вкладу N 42307.810.7.6100.0122719 все денежные средства, внесенные на погашение кредита, без его ведома, в нарушение его заявления от 30 сентября 2015 г. были списаны на погашение неустойки, а ему был начислен штраф в сумме 434,76 рублей за несвоевременное погашение кредита, платеж по которому он был вынужден выполнить повторно за счет заемных средств.

7 октября 2016 г. ему пришло смс-сообщение "взыскание/арест по требованию судебных органов 10872,01 р. Баланс:0р. Информация на сайте Фед.Службы Судебных Приставов, раздел Банк данных исполнительных производств и в Контактном центре Банка" При выяснении ситуации на сайте и по телефону никакого постановления найти не удалось. Подобные смс-сообщения стали поступать регулярно.

12 октября 2016 г. ему пришло смс-сообщение "Обещанный платеж внесен частично" без указания суммы изъятых средств и суммы долга. Его кредитная карта заблокирована.

В последнее время, около полуночи ему приходят смс-сообщения с требованиями погасить долг.

Из-за действий Сбербанка он остался без средств существования, не имеет возможности уплачивать долг по ипотечному кредиту из-за отсутствия средств.

Ипотечная квартира подверглась воздействию третьих лиц и в настоящее время является непригодной для проживания из-за отсутствия централизованного отопления. Предъявить претензии управляющей компании он не имеет возможности, ввиду отсутствия у него документов по оценке квартиры с ее описанием. Данные документы взяты отделом ипотечного кредитования банка после начисления неустойки в размере 5236,07 рублей за не предоставление документов по оценке объекта недвижимости. Однако все необходимые документы были предоставлены еще при заключении кредитного договора. О возможных санкциях в известность никто не ставил. При повторном предъявлении документов, Банк их взял без расписки, что позволяет Банку в любой момент вновь предъявить претензии в отсутствии тех же самых документов и снова начислять неустойку. Денежные средства в сумме 5236,07 рублей ему Банком возвращены на счет по вкладу.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред(физические и нравственные страдания, значительные потери времени на разбирательства по незаконным начислениям неустойки и штрафов, испорченную кредитную историю, невозможность восстановить отопление в квартире, резкое ухудшение состояния здоровья в результате психологического стресса, длительное нахождение на больничном).

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, освободить его от уплаты неустойки, взыскать излишне удержанную неустойку в сумме 19 142 рубля 09 копеек, вернуть отчет об оценке заложенной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2017 года исковые требования Черных А.Т. удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в лице Тамбовского ОСБ N 8594 в пользу Черных А.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черных А.Т. просит отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Кроме того указывает, что работники банка при взыскании неустойки использовали недозволенные приемы: применяли телефонные звонки с угрозами расторжения кредитного договора и взыскания полной суммы кредита в двухнедельный срок, а также ареста счетов членов его семьи, ночные смс-сообщения, арест его банковских и кредитных карт со ссылкой на якобы имеющееся решение судебных органов, снятие всех денежных средств с его банковских счетов, в том числе вносимых на погашение кредита, похищение средств с его пенсионной и зарплатной банковских карт без смс-оповещения, что нанесло ему моральный вред, похищенные средства подлежат безусловному возврату. Все эти действия работников банка в решении суда названы безакцепным порядком взыскания неустойки. Отчет об оценке ипотечного имущества ему был возвращен.

Указывает, что в решении суда не указано на причинение ему морального вреда за взыскание неустойки в сумме 5236,07 рублей за не предоставление отчета об оценке имущества. Отсутствие у него данного отчета не позволило ему своевременно обратиться с претензией к продавцу квартиры по скрытым дефектам.

Также в жалобе приводит доводы, которые не заявлялись им в исковых требованиях по данному делу: относительно незаконного взыскания процентов по другому кредитному договору N 85966; относительно навязанной ему услуге по оценке ипотечного имущества, его страховке, условиям перечисления кредитных средств.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между его нахождением на больничном и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского ОСБ N 8594 Коняхиной О.В. не согласна с решением суда в части взыскания в пользу Черных А.Т. компенсации морального вреда.

Считает, в этой части решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, заключая кредитный договор, истец дал свое согласие банку на получение информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая: СМС- оповещение, почтовое письмо, телеграмму, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлениии-анкете от 16.10.2013г.

СМС - сообщения, которые направлял банк истцу, не содержат каких-либо негативных сведений в отношении истца, не посягают на его человеческое достоинство, в них не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца.

При этом обращает внимание суда, на то, что в решении суда указано, что оскорбительный характер СМС-сообщений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Банком не разглашались сведения личного, интимного характера, касающиеся Истца, т.е. не нарушалось право на неприкосновенность частной жизни и достоинство истца.

В решении суд указывает, что ряд СМС - сообщений Истцу содержит информацию о передаче его долга коллекторскому агентству, а ряд СМС - сообщений, содержит заведомо ложную информацию о "взыскании/аресте по требованию судебных органов", передаче долга судебным приставам. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что ряд СМС - сообщений направленных банком, содержали заведомо ложную информацию, основаны на неверном буквальном толковании текстов СМС-сообщений и не соответствуют материалам дела. СМС -сообщений о передаче долга судебным приставам-исполнителям Банком вообще не направлялись. Таким образом, по мнению автора жалобы, банком не совершались никакие противоправные действия, которыми могли бы быть нарушены неимущественные права истца - право на неприкосновенность частной жизни и достоинство, не причинялся моральный вред, в связи с чем и возложение обязанности на Банк компенсации морального вреда противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.Т. просит апелляционную жалобу ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Указывает, что никакой задолженности по кредиту по его вине не было. Задолженность была создана искусственно недобросовестным поведением кредитора путем похищения его денежных средств, направляемых на погашение кредита, что испортило его кредитную историю и не позволило взять кредиты в других банках.

Просит направить материалы дела в Следственный комитет для привлечения виновных к уголовной ответственности.

Угрозы и оскорбления со стороны работников Банка ему и членам его семьи поступали в большей степени в телефонных звонках.

Считает свои исковые требования к ответчику обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Чернова А.Т., представителя ответчика Коняхину О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части освобождения его от уплаты неустойки, взыскания излишне удержанной неустойки в сумме 19 142 рубля 09 копеек, о возврате отчета об оценке заложенной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отчет об оценке квартиры ответчиком возвращен истцу. Обязанность заемщика застраховать передаваемый в залог объект недвижимости от утраты и повреждения и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредиту предусмотрена п.5.4 кредитного договора. Взыскание неустойки за нарушение заемщиком обязанности по страхованию предмета залога предусмотрено п.5.4.13 кредитного договора. Списание денежных средств со ссудного счета заемщика на погашение кредита, процентов и неустойки предусмотрено пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора. Списание денежных средств на погашение сумм задолженности по кредиту со счетов банковского вклада заемщика предусмотрено п.4.7 договора. Собственноручная подпись истца в заявлении-анкете на получение кредита и в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку неустойки в случае не заключения договора страхования предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора в данной части исковых требований истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсутствие заключенного договора страхования предмета залога в период с 1 ноября 2014 г. до 4 августа 2015 г. истцом не отрицалось.

Истец Черных А.Т. не представил доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора. Также не представил доказательств, подтверждающих, что Банк обязан был самостоятельно застраховать предмет залога на срок после 31 октября 2014 г. Условиями кредитного договора такая обязанность возложена на заемщика.

Начисление Банком неустойки за несвоевременное страхование заложенного имущества является законным, поскольку предусмотрено условиями кредитного договора.

Основания для безакцептного списания Банком денежных средств со ссудного счета и с счетов банковских вкладов истца на погашение задолженности по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора- пункты 4.5,4.5.1,4.7.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства со счетов истца были Банком похищены, не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенные действия сотрудников Банка повлекли за собой психотравмирующую ситуацию для истца. Ряд сообщений, направляемых Банком истцу, содержали несоответствующую действительности информацию. А именно: о "взыскании/аресте по требованию судебных органов", передаче долга судебным приставам; о передаче долга коллекторскому агентству. По сведениям операторов сотовой связи смс-оповещения с номера 900(короткий номер Банка) поступали заемщику в ночное время(23.45,05.42) и многократно в короткий промежуток времени. Оскорбительный характер оповещений от Банка не нашел своего подтверждения. Отсутствие стрессовой ситуации в связи с данными действиями сотрудников Банка ответчиком не опровергнуты. Данными некорректными действиями ответчика на истца было оказано психологическое давление, нарушены его неимущественные права- право на неприкосновенность частной жизни и достоинство. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий сотрудников банка: при направлении смс-сообщений: о "взыскании/аресте по требованию судебных органов", о возможной передаче долга коллекторскому агентству истцу был причинен моральный вред. Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поступление смс-сообщений от Банка в ночное время также оказало на истца психологическое давление.

Доводы ответчика о том, что буквальный смысл смс- сообщений о "взыскании/аресте по требованию судебных органов" является иным, не состоятельны. Текст сообщения должен исключать его не однозначного понимания.

Три смс-сообщения с текстом о том, что кредит передан в службу взыскания долга, и предлагается в течение 2 дней погасить долг в размере 434,76 рублей, поступили на номер телефона, указанный истцом в анкете-заявлении с промежутками в одну минуту, после 23 часов, то есть в ночное время(л.д.107).

По мнению судебной коллегии, получение нескольких смс-сообщений с таким текстом через короткий промежуток времени и в ночное время создает психотравмирующую ситуацию для заемщика(нравственные страдания). Банк должен организовать работу по взысканию задолженности по кредиту таким образом, чтобы исключить получение заемщиком таких смс-сообщений в ночное время.

Взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца законно, обоснованно, его размер судом определен в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что болезнь истца в период с 26 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г., что подтверждается листками нетрудоспособности, наступила в результате действий сотрудников Банка, суду представлено не было. Поэтому доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Ходатайство истца о направлении материалов дела в Следственный комитет для привлечения виновных к уголовной ответственности, не может быть удовлетворено, поскольку истец Черных А.Т. не лишен права самостоятельного обращения в Следственный комитет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных Анатолия Тимофеевича, представителя ПАО Сбербанк в лице Тамбовского ОСБ N 8594 Коняхиной Ольги Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: