Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Лунькиной Е.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Солохина А.А. в лице его представителя Метлина В.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда города Тамбова находится гражданское дело по иску Солохиной О.В. к Солохину А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и выделении истице имущества на общую сумму *** руб.

В целях обеспечения иска на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. наложен арест на имущество, принадлежащее Солохину А.А., в том числе на земельный участок - *** доли под строительство жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью около *** кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017г. по ходатайству истицы Солохиной О.В. в целях обеспечения иска также был наложен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, ПТС *** от *** года, принадлежащий Солохину А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Солохина А.А. - Метлин В.Ю. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку спорный автомобиль на момент вынесения определения о наложении ареста был продан Солохиным А.А. иному лицу и прошел перерегистрацию. Тем самым наложенный арест нарушает законные права третьих лиц. Земельная доля принадлежит Солохину А.А. на основании договора дарения от ***., следовательно, является его собственностью.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2017 года ходатайство представителя ответчика Солохина А.А. - Метлина В.Ю. удовлетворено частично.

Отменен арест на транспортное средство - автомобиль ***. В удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельный участок - *** доли под строительство жилого дома отказано.

В частной жалобе Солохин А.А. в лице своего представителя Метлина В.Ю. просит данное определение суда отменить в части отказа в отмене ареста на *** доли в земельном участке под строительство жилого дома, в остальной части- оставить без изменения.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что названная земельная доля принадлежит ему на основании договора дарения от *** года, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленного иска. Наложенным арестом на данное имущество, находящееся в общей долевой собственности, напрямую затрагиваются права остальных долевиков земельного участка, что лишает всех сособственников в целом возможности передать участок в аренду иному лицу и извлекать в связи с этим прибыль.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав собственника в результате наложения ареста на имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ собственник вправе выделить в натуре свою долю из общедолевой собственности, то есть, перевести долю в самостоятельный земельный участок, тем самым повысив его рыночную стоимость. Арест предполагает запрет регистрационных действий с имуществом, и делает невозможным реализацию собственником принадлежащих ему прав в отношении этого имущества.

Кроме того, при наличии ареста на указанную земельную долю, он лишен возможности получения кредита под залог недвижимого имущества, в том числе, для рассмотрения вопроса о выплате денежной компенсации при разделе имущества супругов.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Солохину О.В. и ее представителя адвоката Золотухина С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ), является предусмотренной законодательством мерой по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску Солохиной О.В. к Солохину А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Предметом раздела является в том числе и жилой дом, возведенный как указывает истица, ею совместно с ответчиком в период брака, и расположенный на земельном участке об отмене обеспечительных мер на который заявлено ходатайство.

Поскольку данный спор судом по существу не разрешен и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка.

Доводы частной жалобы не содержат правового обоснования для отмены принятого судом определения.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав других совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика, поскольку последний не наделен правом на представление их интересов.

Невозможность осуществления ответчиком действий, связанных с выделом доли земельного участка, передаче его в залог для получения кредита, на что указывается в обоснование доводов жалобы, также не может служить основанием для отмены определения суда, так как в отношении данного имущества исходя из существа заявленного спора судом приняты обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солохина А.А. в лице его представителя Метлина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: