Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны к Коневу Владимиру Александровичу о включении в состав наследства постройки хозяйственного назначения и легкового автомобиля, о признании права собственности и разделе в натуре наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Саблина Г.С., Саблин А.С., Федукина Т.С. обратились в суд с иском к Коневу В.А. о включении в состав наследства постройки хозяйственного назначения и легкового автомобиля, о признании права собственности и разделе в натуре наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, суду указали, что *** года умерла их родная сестра Конева (Саблина) Наталья Сергеевна. Согласно составленного ею завещания от *** года, зарегистрированного нотариусом Кирсановской нотариальной конторы Тамбовской области Валетенко В.Н. (запись в реестре N*** от ***.), все своё имущество наследодатель завещал истцам Саблиной Г.С., Саблину А.С., Федукиной Т.С. в равных долях.

При жизни Коневой (Саблиной) Н.С. принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***

Другим участником долевой собственности является Брыксина О.М., которой в указанном жилом доме принадлежит *** доли, в земельном участке *** доли.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Каждому из истцов были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли от *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. и на *** доли от *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м.

Оставшаяся часть наследственного имущества перешла в собственность пережившего супруга Коневой Н.С. - ответчика Конева Владимира Александровича, который фактически вступил во владение наследственным имуществом и также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В период брака, наследодателем Коневой Н.С. и ответчиком Коневым В.А., *** года был приобретен автомобиль марки *** года выпуска и зарегистрирован на имя ответчика.

В настоящее время жилой дом, земельный участок и автомобиль находятся в распоряжении ответчика Конева В.А., который всем имуществом пользуется без интересов истцов.

Соглашения о способе выдела их доли в натуре, не достигнуто.

В связи с чем истцы просили включить в состав наследственного имущества Коневой Н.С., умершей *** года, постройку хозяйственного назначения (гараж литер ***), площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и признать право собственности в порядке наследования по завещанию за истцами Саблиной Г.С., Саблиным А.С. и Федукиной Т.С. по *** доли от *** доли гаража что составляет по *** доли каждому.

Включить в состав наследственного имущества Коневой Н.С., легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, с идентификационным номером (VIN) ***, номером двигателя ***, номером кузова ***, с государственным регистрационным знаком *** и признать право собственности в порядке наследования по завещанию за истцами по *** доли от *** доли названного автомобиля, что составляет по *** доли каждому.

Взыскать с ответчика Конева В.А. в пользу истцов по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому в счет причитающейся доли (по *** доли каждому) легкового автомобиля. Автомобиль оставить в собственности ответчика Конева В. А.

Разделить одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, находящийся по адресу: ***, выделив в натуре принадлежащие истцам *** доли в составе следующих помещений: лит.*** - жилая комната, площадью *** кв.м., лит.*** - кухня, площадью *** кв.м, лит.*** - коридор площадью *** кв.м., лит.*** - ванна площадью *** кв.м., лит.*** - туалет площадью *** кв.м., лит.*** - коридор, площадью *** кв.м., а также лит.*** - холодная пристройка, площадью *** кв.м., и признать право собственности на указанную часть жилого дома в составе упомянутых помещений по *** доли за каждым из истцом прекратив при этом право общей долевой собственности на спорный жилой дом Брыксиной О.М.*** доли, Саблиной Галины Сергеевны *** доли, Саблина Александра Сергеевича *** доли, Федукиной Татьяны Сергеевны *** доли и Саблиной Натальи Сергеевны *** доли.

Выделить в натуре в собственность ответчика Конева В.А. часть одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., с кадастровым (или условным) номером ***, расположенного по адресу: ***, в составе следующих помещений: лит. *** - жилая комната площадью *** кв.м., лит.*** - жилая комната, площадью *** кв.м., лит.*** - коридор площадью *** кв.м. "

Оставить в собственности Брыксиной О.М. часть жилого дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым (или условным) номером ***, расположенного по адресу: ***, в составе следующих помещений: лит. *** - жилая комната, площадью *** кв.м., лит.*** - жилая комната, площадью *** кв. м., лит.*** - жилая комната, площадью *** кв. м., лит.*** - кухня, *** кв. м., лит. *** - коридор, площадью *** кв.м., лит.ванна - *** кв.м., лит.*** - холодная пристройка, площадью *** кв.м., лит.*** - холодная пристройка, площадью *** кв.м., Итого по указанной части жилого дома: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общая площадь жилого помещения - *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м.

Признать право собственности истцов Саблиной Г.С., Саблина А.С. и Федукиной Т.С. на постройку хозяйственного назначения - гараж лит.*** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, по *** доли за каждым.

Земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства бывшим владельцам вышеуказанного жилого дома, оставить в общей долевой собственности Брыксиной О.М., Саблиной Г.С., Саблина А.С., Федукиной Т.С. и Конева В.А. согласно их правоустанавливающих документов.

Взыскать с ответчика Конева В.А. в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6237 рублей и расходы, связанные с производством экспертизы в размере 44897,70 рублей.

Поскольку стороны к соглашению о разделе жилого дома, земельного участка, автомобиля и гаража не пришли, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и *** года составлены заключения N *** и N *** от *** года.

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома, в соответствии с требованиями СНиП с незначительным отступлением от идеальных долей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года постановленопрекратить право общей долевой собственности Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны, Саблиной Натальи Сергеевны и Брыксиной Ольги Моисеевны на жилой дом N ***, с кадастровой номером ***, расположенный по адресу: ***.

Разделить в натуре одноэтажный жилой дом N *** (фактически квартиру N ***), с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, между собственниками Саблиной Галиной| Сергеевной, Саблиным Александром Сергеевичем, Федукиной Татьяной Сергеевной и Коневым Владимиром Александровичем.

Оставить в собственности Брыксиной Ольги Моисеевны часть жилого дома (относящуюся к квартире N ***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в составе следующих помещений: лит. *** - жилая комната площадь *** кв.м., лит. *** - жилая комната площадью *** кв.м., лит. *** - жилая комната площадью *** кв.м., лит. *** - кухня площадью *** кв.м., лит. *** - коридор площадью *** кв.м., лит. ванна - *** кв.м., лит.*** - холодная пристройка площадью *** кв.м., лит. *** холодная пристройка площадью *** кв.м., всего площадью *** кв.м, (общая площадь жилого помещения - *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м.).

Саблиной Галине Сергеевне, Саблину Александру Сергеевичу и Федукиной Татьяне Сергеевне выделить в собственность часть дома (относящуюся к квартире N ***), общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - жилая, площадью *** кв.м. N *** - жилая, площадью *** кв.м.; N *** - коридор, площадью *** кв.м.

Вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход (Вариант щ схема N *** приложения к заключению экспертизы).

Признать за Саблиной Галиной Сергеевной, Саблиным Александром Сергеевичем и Федукиной Татьяной Сергеевной право собственности на указанную часть жилого дома в составе указанных помещений по *** доли за каждым.

Коневу Владимиру Александровичу выделить в собственность часть дома, относящуюся к квартире N ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в составе помещений N *** - жилая, площадью *** кв.м.; N *** - кухня, площадью *** кв.м.; N *** - коридор площадью *** кв.м.; N *** - ванна, площадью *** кв.м.; N *** - туалет, площадью *** кв.м.; N *** - коридор, площадью *** кв.м.

Вход в помещение будет осуществляться через существующий вход (Вариант *** схема N *** приложения к заключению экспертизы).

Переоборудование, системы инженерных коммуникаций (отопление часта жилого дома от стационарного источника, электроснабжение) разрабатывается пи отдельным проектам для каждой выделенной части и производится самостоятельно собственниками в соответствии с разрешительными документами органов местной самоуправления и проектом.

Обязать Конева Владимира Александровича заложить дверные проемы между помещениями *** и *** и ***, устроить дверной проем между помещениями *** и ***

Обязать Саблину Татьяну Сергеевну, Саблина Александра Сергеевича и Федукину Татьяну Сергеевну выполнить устройство дверного проема в оконном проеме помещения *** с последующим устройством двойных дверей, с открыванием разные стороны и устройство дополнительной звукоизоляции перегородок между помещениями *** и *** и *** толщиной *** см.

Земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), выделить в общее пользование Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны и Конева Владимира Александровича.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Коневой (Саблиной) Натальи Сергеевны постройку хозяйственного назначения - гараж литер ***, расположенный по адресу: *** и легковой автомобиль *** года выпуска, *** цвета, с

идентификационным номером (VIN) ***, номером двигателя ***, номером кузова ***, с государственным регистрационным знаком ***.

Хозяйственную постройку - гараж литер ***, расположенную по адресу: *** и автомобиль *** года выпуска, *** цвета, с идентификационным номером (VIN) ***, номером двигателя ***, номером кузова ***, с государственным регистрационным знаком ***, выделить Коневу Владимиру Александровичу.

Взыскать с Конева Владимира Александровича в пользу Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны стоимость денежной компенсации за легковой автомобиль в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

Взыскать с Конева Владимира Александровича в пользу Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей (по 2079 рублей каждому) и 11 224,42 рубля (по 3 741,47 рублей каждому) - расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении требований Конева В.А. о взыскании с Саблиной Г.С., Саблина А.С. и Федукиной Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В апелляционной жалобе Саблина Г.С., Саблин А.С., Федукина Т.С. просят решение отменить, принять новое, удовлетворив их исковые требования.

Указывают, что суд вышел за пределы заявленных ими исковых требований и удовлетворил требования ответчика, которые им не заявлялись, что полностью противоречит действующему законодательству. Все то, что просили истцы выделить в свою собственность судом выделено ответчику. Судом неправильно применены нормы материального права, суд кратко изложил свою позицию, без подробного рассмотрения доводов стороны истца.

Наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти путём совершения завещания в их пользу, с относительно спорной части жилого дома

Решение суда первой инстанции в части выделения в общее пользование истцов по делу и ответчика Конева В.А. земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***) не существует, поскольку не имеет характеристик, позволяющих определить этот участок в качестве индивидуально определенной вещи. Указанный кадастровый номер принадлежит земельному участку, площадью *** кв.м., приобретенному по договору купли-продажи N*** от *** года, заключенному между муниципальным образованием г.Кирсанова, являющимся стороной продавца и Брыксиной О.М., Саблиной Н.С., являющимися стороной покупателя.

Решение суда первой инстанции в части выделения в собственность Коневу В.А. хозяйственной постройки - гаража без взыскания в их пользу денежной компенсации за раздел данного имущества, цена которого на момент раздела не была определена, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, во-первых, такого требования заявлено не было, во-вторых, нарушен баланс прав сторон по делу на данное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Конев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Федукину Т.С. и Саблину Г.С., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Конева В.А. - Бояринова В.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла Конева Н.С., которой при жизни принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***

Истцы Саблина Г.С., Саблин А.С. и Федукина Т.С. приняли наследство по завещанию после смерти сестры Коневой Н.С. на *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***

Таким образом, истцам Саблиной Г.С., Саблину А.С. и Федукиной Т.С. принадлежит каждому по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оставшаяся часть наследственного имущества перешла в собственность пережившего супруга ответчика Конева В.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Коневой Н.С. и Коневым В.А. в период брака был приобретен автомобиль *** года выпуска, а также построен гараж, которые судом в соответствии со ст.256, 1112 ГК РФ, ст.34, 39 СК РФ включены в состав наследственной массы.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения технической возможности раздела в натуре жилого дома, надворных построек, а также земельного участка судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N *** от *** г., учитывая объемно-планировочное решение строения и наличие технологического оборудования и производства в помещении, пояснения представителей истцов при проведении осмотра, требования СНиП, экспертом на усмотрение суда разработаны два варианта раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей.

Определяя в качестве варианта раздела домовладения вариант N *** и выделяя Коневу В.А. согласно данному варианту (схема N ***) помещения *** площадью *** кв.м., суд первой инстанции руководствовался тем, что Конев В.А. постоянно проживает в указанном домовладении более *** лет, пользуется всем имуществом, принимает меры по его сохранности, несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет, является пенсионером и использование таких помещений как кухня, ванная, туалет, необходимы ответчику для обычных повседневных бытовых нужд.

При варианте раздела дома по второму варианту объем работ по переоборудованию и стоимость работ будет меньше, чем в варианте N ***, а площадь выделяемых помещений и их стоимость будут максимально приближены к площади и стоимости идеальных долей.

Судом также учтено, что Конев В.А. проживает в указанном доме, другого жилья не имеет, что истцы никогда не проживали и не проживают в доме.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Решая вопрос о выделении в пользование ответчика Конева В.А. гаража, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта техническая возможность раздела гаража отсутствует, и ему в пользование выделены помещения жилого дома меньшей площадью, чем выделены истцам, что компенсирует разницу стоимости квартир и сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела жилого дома, поскольку выбор конкретного варианта раздела судом достаточно мотивирован, аргументирован собранными по делу доказательствами. При этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут другой вариант.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, выделив ответчику Коневу В.А. в собственность имущество, на которое заявляли истцы, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения содержит формулировку, соответствующую исковому заявлению, решение принято с учетом возражений ответчика на исковое заявление, суд не разрешал требования которые не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Галины Сергеевны, Саблина Александра Сергеевича, Федукиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: