Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А., Степанова А.В. к Егорову П.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Егорова П.Ф. к Степановой С.А., Степанову А.В. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Егорова П.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.А., Степанов А.В. обратились в суд с иском к Егорову П.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, о возложении обязанности снести туалет с указанного земельного участка. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, литер А, Al, А2, а, а1 и по *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Егорову П.Ф. принадлежат *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Порядок пользования данным земельным участком между ними и ответчиком определен. На земельном участке, которым они пользуются, расположен туалет, принадлежащий Егорову П.Ф. На обращения о сносе данного строения или его переносе на свою территорию, он отвечает отказом. Данное строение разрушено, ответчик им не пользуется, на земельном участке образовался мусор, который не вывозится на протяжении многих лет. Они не имеют возможности пользоваться и распоряжаться в полной мере своим имуществом, Егоров П.Ф. препятствует сносу разрушенного строения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили установить границы земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К., определить порядок пользования земельным участком между сособственниками согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К., обязать Егорова П.Ф. вывезти мусор с данного земельного участка.

Егоров П.Ф. обратился в суд с встречным иском к Степановой С.А. и Степанову А.В. о возложении обязанности по сносу скамейки, устранении препятствий в пользовании душем и туалетом, а также в проведении ремонтных работ, указав, что на земельном участке, находящемся в его пользовании, Степановы установили скамейку напротив принадлежащего ему туалета и душа. В связи с тем, что они чинят ему препятствия в пользовании данным имуществом, установили скамейку на проходе к туалету, он не имеет возможности провести ремонтные работы данного строения. На его обращения не чинить препятствия в пользовании душем и туалетом Степановы не реагируют.

Просил возложить на Степанову С.А. и Степанова А.В. обязанность по сносу скамейки, находящейся на земельном участке напротив душа и туалета, не чинить препятствия в пользовании душем и туалетом в части прохода к данным строениям, а также проведении ремонтных работ данных строений.

В ходе рассмотрения дела Егоров П.Ф. отказался от иска в части сноса скамейки, производство по делу в этой части определением суда от 18.04.2017 г. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017 года исковые требования Степановой С.А. и Степанова А.В. удовлетворены частично. На Егорова П.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Степановой С.А., Степанову А.В., площадью *** кв.м путем освобождения от построек душа и уборной, площадью 2,6 кв.м и 1,2 кв.м, соответственно. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Егорову П.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Егоров П.Ф. просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.

Считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования Степановых, нарушив его право собственности. Для проведения ремонтных работ душа и туалета он заключил договор на проведение ремонта с ***. Он намерен поддерживать свои помещения в надлежащем состоянии, отремонтировать их и пользоваться ими в летний период.

Указывает, что соглашение с Тереховой, на которое ссылается суд в решении, не предусматривает демонтаж туалета. Он таких обязательств на себя не принимал.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Степановы не заявляли требования о сносе душа, однако, суд обязал его снести.

Обращает внимание на то, что порядок пользования земельным участком может быть изменен, поэтому поскольку Степановы чинят ему препятствия в пользовании туалетом, необходимо изменить порядок пользования земельным участком и выделить ему в пользование земельный участок для прохода к душу и туалету и для обслуживания этих помещений.

Кроме того, в назначении экспертизы для определения порядка пользования земельного участка судом отказано незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу Степанова С.А. и Степанов А.В. просят оставить решение суда от 18 апреля 2017 года без изменения.

Третьи лица Терехова Л.В., Гостева Е.Ю. и представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Егорова П.Ф. и его представителей Егорову В.М. и Лахарева А.А., поддержавших жалобу, Степанова А.В., Степанову С.А. и их представителя Малину О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова С.А. и Степанов А.В. являются собственниками по *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании договора дарения от *** и договора купли-продажи от ***

Егоров П.Ф. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

*** между Тереховой Л.B. и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком под домовладением ***.

****** был составлен план границ земельного участка ***, который был согласован совладельцами домовладения *** - Егоровым П.Ф., Тереховой Л.B. и смежниками Гостевой Е.Ю. (домовладение ***) и К.М. (домовладение ***).

Согласно данному плану площадь земельного участка у Егорова П.Ф. - *** кв.м., что составляет *** долей, у Тереховой Л.B. - *** кв.м, что составляет *** долей. Двор общего пользования составляет *** кв.м.

Администрация города Тамбова, рассмотрев заявление Егорова П.Ф. и Тереховой Л.B., приняла постановление *** от *** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** Егорову П.Ф. - *** доли, что составляет *** кв.м., Тереховой Людмиле Владимировне *** доли, что составляет *** кв.м.

Впоследствии Степанов А.В. и Степанова С.А. приобрели у Тереховой Л.В. по договору купли-продажи по *** долей жилого дома и по *** долей земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу : ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степанова А.В. и Степановой С.А. о возложении обязанности на Егорова П.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м. путем освобождения от построек душа и уборной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что между Егоровым П.Ф. и Тереховой Л.В. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, на основании соглашения от ***. Земельный участок в собственность Тереховой Л.В. и Егорова П.Ф. передан с учетом сложившегося порядка пользования. Поскольку Степановы купили у Тереховой Л.В. часть дома и земельного участка, сложившийся и установленный соглашением порядок пользования им сохранился. Согласно п.2.1 Соглашения об определении порядка пользования земельным участком от *** участок земли общего пользования под душем и туалетом, принадлежащих Егорову П.Ф., переходит в собственность Тереховой Л.В. Поскольку данный земельный участок находится в пользовании Степановых, суд признал обоснованными их требования об освобождении этого участка от строений Егорова П.Ф. -душа и уборной. Егоровым П.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность переноса душа и уборной на находящийся в его пользовании земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Егорова П.Ф. сводятся к тому, что нарушено его право собственности на душ и уборную. Полагает, что поскольку он намерен поддерживать принадлежащие ему строения в надлежащем состоянии путем их ремонта, оснований для их сноса не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку судом принято решение не о сносе данных строений с земельного участка, а об освобождении от этих строений земельного участка Степановых. Следовательно, право собственности Егорова П.Ф. на данные строения не нарушено, не прекращено и он вправе перенести их на свой земельный участок. Данное обстоятельство не лишает Егорова П.Ф. ремонтировать принадлежащие ему строения.

Ссылка на то, что соглашение, заключенное с Тереховой Л.В., не предусматривает демонтаж уборной, не исключает удовлетворения соответствующих требований Степановых, поскольку земельный участок под строениями согласно названному соглашению находится в их собственности. А в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав освободить земельный участок от душа и уборной, тогда как истцами заявлено только о сносе уборной, отмены решения суда, как в части так и полностью, не влекут.

Как видно из материалов дела (технического паспорта на жилой дом, фотоматериалов), а также подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, душ и уборная фактически представляют собой единое строение под одной крышей. Эти строения принадлежат Егорову П.Ф. и расположены на земельном участке Степановых, в связи с чем у суда имелись основания для возложения обязанности на Егорова П.Ф. по освобождению земельного участка Степановых от данных строений.

Егоров П.Ф. в жалобе ссылается на то, что порядок пользования земельным участком может быть изменен и ему, Егорову П.Ф., может быть выделен земельный участок для прохода к душу и уборной и для обслуживания этих помещений. Однако данные доводы Егорова П.Ф. не состоятельны и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился и существует в течение длительного времени, требований об изменении сложившегося порядка пользования не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Егорова П.Ф. о назначении экспертизы для определения порядка пользования земельным участком, поскольку требования об изменении сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком Егоровым П.Ф. не предъявлялись. Оснований для назначения экспертизы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда в части возложения обязанности на Егорова П.Ф. вывезти мусор с земельного участка, а также в части определения порядка пользования земельным участком согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К., не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: