Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова А.П. к Хабарову Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Чурилова А.П. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Чурилова А.П. и его представителя Косаревой Л.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилов А.П. обратился в суд с иском к Хабарову Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, сносе самовольных построек, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных актов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кроме того он является собственником, земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, имеющим тот же адрес.

Указывает, что эти два участка всегда фактически использовались как единый участок с прямыми ровными границами, ему в настоящее время составлен межевой план объединённых в один этих двух участков, площадью 1400 кв.м, однако при проведении межевания выявилось, что в его участок с кадастровым номером *** и фактически, и в соответствии со сведениями ГКН, по поворотным точкам 12 и 13, вклинивается земельный участок Хабарова Н.Н., что не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся длительное время назад.

При установлении границ земельного участка Хабаров Н.Н. смежную с границей его земельного участка границу с ним не согласовывал.

Настаивая на том, что вклинивание земельного участка ответчика неправомерно, фактически является захватом его земельного участка, на котором Хабаров Н.Н. в нарушение его прав и законных интересов возвёл ограждение загона для домашних животных и птицы длиной примерно 5 м, шириной примерно 3 м, просит суд установить границу своего земельного участка смежную с участком Хабарова Н.Н. "по прямой" без вклинивания, обязать Хабарова Н.Н. снести ограждение и признать недействительными результаты межевания земельного участка Хабарова Н.Н.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чурилову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чурилов А.П. просит отменить решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на неправильности выводов суда о том, что факты нарушения границ земельного участка, принадлежащего ему, со стороны ответчика отсутствуют, ссылаясь на материалы дела, которые свидетельствуют об обратном. Хабаров Н.Н. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, на котором самовольно установилограждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаров Н.Н. просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Чуриловым А.П. требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 3 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции закона, действующего на дату осуществления кадастровых работ, разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что на дату уточнения границ земельного участка Хабарова Н.Н., каких-либо сведений о том, что один из земельных участков, принадлежащих на праве собственности Чурилову А.П., в частности, земельный участок с кадастровым номером ***, является смежным с земельным участком Хабарова Н.Н. с кадастровым номером ***, у кадастрового инженера не имелось. При исследовании на местности объективно ничего об этом не свидетельствовало, межевые знаки, землепользование, подтверждающие факт использования Чуриловым А.П. земельного участка с кадастровым номером *** в конкретных границах, отсутствовали.

В таком случае нарушений порядка согласования границ земельного участка Хабарова Н.Н. не имеется, о чём правомерно указано судом, соответственно, отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка Хабарова Н.Н. недействительными.

Верное заключение сделано судом первой инстанции о том, что в рамках данного спора Чурилов А.П. не представил суду доказательств того, что с момента приобретения в собственность принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** использовался им в границах, местоположение которых отражено в проекте межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (т.2 л.д. 20), составленном по его заявлению и с указанием лично им местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Ни местоположение границ земельного участка Хабарова Н.Н. с кадастровым номером ***, ни площадь его земельного участка, ни конфигурация не свидетельствуют о том, что Хабаровым Н.Н. допущен захват земельного участка Чурилова А.П. с кадастровым номером ***.

Не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела и нарушение прав и законных интересов Чурилова А.П. возведением Хабаровым Н.Н. ограждения загона для скота и птицы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: