Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Дмитрия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство", администрации г. Мичуринска Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Филимонова Дмитрия Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** года он, управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул. *** напротив дома N ***, на участке дороги с зимней скользкостью потерял контроль над управлением и движением автомобиля, в результате чего произошел наезд его автомобиля на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником дорожно-патрульной службы отдела МВД РФ по г. Мичуринску вынесено определение от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствия состава административного правонарушения.

Обязанность по зимнему содержанию участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, возложена на МУП "Спецавтохозяйство", которое не приняло необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее исполнение ответственной организацией обязанностей по содержанию дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в "Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринска. Согласно отчету N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак *** составляет 61977,48 руб., которые он просит взыскать с МУП "Спецавтохозяйство", а также судебные расходы по оплате за проведение оценки в сумме 7660 рублей и госпошлину в размере 2660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска, поскольку участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится в муниципальной собственности города Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования Филимонова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.В. просит решение отменить, принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства по делу.

Из предоставленного истцом в материалы дела единственного акта выполнения работ от *** года следует, что МУП "Спецавтохозяйство" за период с *** по *** г. выполнило только один вид работ - расчистку снега плужным транспортом. Все иные виды работ, в том числе в качестве профилактических, ответчиком не выполнялись, в результате чего на ул. *** образовался участок с ледяной скользкостью, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки, посчитав, что обязанностью МУП "Спецавтохозяйство" является исключительно "ликвидация возникшей зимней скользкости", которая должна быть осуществлена в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Суд необоснованно исключил из обязанностей ответчика - МУП "Спецавтохозяйство" выполнение профилактических мероприятий по содержанию дорог в зимний период, и данный вывод суда ничем не мотивирован.

Обстоятельства дела, а именно: данные видеорегистратора, зафиксировавшие момент ДТП и приобщенные к материалам дела, показания свидетелей однозначно подтвердили факт невыполнения Ответчиком возложенных на него нормативным документом и муниципальным контрактом обязанностей по текущему содержанию дорог города в зимний период, что с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве противогололедной обработки дорожного покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Филимонова Д.В. и его представителя Старову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации г.Мичуринска Тамбовской области Кашковского А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что *** г. на ул.*** напротив дома N *** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, Филимонов Д.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль *** регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного, происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоком осмотра транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова В.Д. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом из определения следует, что водитель Филимонов Д.В. не учел дорожные и метеорологические (нежный накат с гололедом) условия и допустил наезд на автомашину ***.

Обращаясь в суд с иском Филимонов Д.В. ссылался на те обстоятельства, что ответчики не приняли надлежащих мер по своевременному устранению образовавшейся на дорожном покрытии наледи.

Судом установлено, что текущее содержание дорог в г.Мичуринске возложено на МУП "Спецавтохозяйство".

Суд, дав надлежащую оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам дела, показаниям свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, исходя из того, что нарушений норм по содержанию дороги на момент ДТП МУП "Спецавтохозяйство" не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4, 5, 6 часов после окончания снегопада (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 50597-93 допускает появление на дороге зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации с момента обнаружения, в рассматриваемом случае - 4 часа.

Согласно справки ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от *** г., *** г. среднесуточная температура воздуха составляла -15,3°С, без осадков, *** г. -1,81°С, с 10.10 часов до 16.20 часов - снег (л.д.***).

С учетом установленного ГОСТ Р 50597-93 норматива выпавший снег и образовавшаяся скользкость должны были быть устранены после окончания выпадения осадков в течение 4 часов, то есть до 20 час. 20 мин., при этом ДТП произошло в *** час. *** мин.

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и столкновением автомобиля истца со стоящим на обочине автомобилем, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении вреда МУП "Спецавтохозяйство" ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию дорожного полотна, несостоятельными.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся со стоящим на обочине транспортным средством. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом обоснованно учтено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон, дорожное покрытие имело слой снежного наката, в связи с чем водитель Филимонов Д.В., учитывая сложную дорожную обстановку, обязан был выбрать такой скоростной режим, который бы позволял ему обеспечивать полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая, что виновных действий ответчика в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: