Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тиркиа Т.И. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиркиа Т.И. обратился в суд с иском к администрации Марьинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью *** кв.м, степенью готовности *** % по адресу: ***. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. В 2016 году он снес старый жилой дом и на его месте начал возводить новый объект. Разрешение на строительство он не брал, в связи с чем в настоящее время он не может узаконить объект незавершенного строительства.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года исковое заявление Тиркиа Т.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 31.05.2017 г. для устранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе Тиркиа Т.И. просит отменить определение судьи.

Указывает, что он представил в суд все имеющиеся у него документы с БТИ и МФЦ.

Ссылается на то, что проектная документация при строительстве реконструкций, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства не требуется и она у него отсутствует.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Тиркиа Т.И. без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует проект на строительство жилого дома, техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, заключение о соответствии объекта незавершенного строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, а также что объект незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, не представлена оценочная стоимость объекта незавершенного строительства. Предоставлен срок до 31.05.2017 г. для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении Тиркиа Т.И. указаны основания заявленных им требований и к заявлению приложены все документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, что соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, разрешаются судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу, в связи с чем предоставление документов, о которых судья указывает в определении, должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с непредставлением доказательств.

Между тем, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, в связи с тем, что не представлена оценочная стоимость объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, цена иска определяется истцом, и только в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска для истца затруднительно либо указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья.

Как следует из содержания искового заявления, Тиркиа Т.И. по заявленным требованиям имущественного характера цена иска не указана, на затруднительность ее определения в момент предъявления настоящего искового заявления в суд он не ссылался, о запросе сведений о стоимости объекта незавершенного строительства не ходатайствовал. Напротив, из приложенной к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. следует, что Тиркиа Т.И., обращаясь с исковым заявлениям о признании права собственности на объект недвижимости, исходил из неимущественного характера спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по причине непредставления оценочной стоимости объекта незавершенного строительства с целью уплаты государственной пошлины от цены иска являются законными. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15.05.2017г. подлежит отмене в части оставления искового заявления без движения для представления дополнительных доказательств, а в части необходимости представления оценочной стоимости объекта незавершенного строительства подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года

отменить в части оставления искового заявления без движения для представления дополнительных доказательств.

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года в части оставления искового заявления без движения для представления оценочной стоимости объекта незавершенного строительства оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: