Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

прокурора: Судоргина Д.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Телепина Сергея Сергеевича к Лозовик Светлане Алексеевне, Лозовик Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Лозовик Светланы Алексеевны,

по апелляционной жалобе Лозовик Надежды Николаевны,

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.Б., действующий по доверенности от имени Телепина С.С., обратился в суд с иском к Лозовик С.А. о возмещении вреда здоровью в размере 15614,95 рублей и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 200 000 рублей.

В обоснование указав, что 03 февраля 2016 г. в 18 час 47 мин на *** водитель автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком *** Лозовик С.А., осуществляя движение в сторону *** допустила наезд на пешехода Телепина С.С., причинив ему при этом телесные повреждения в виде ЗЧМТ и ушиба грудной клетки, в связи с чем он был доставлен во 2-ю городскую больницу г Тамбова. Полученные Телепиным С.С. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекли расходы на лечение в сумме 15614,95 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 1079 ГК РФ. Кроме материального ущерба, полученные травмы причинили Телепину С.С. и моральный вред - физические и нравственные страдания - как при наезде, так и при лечении, компенсацию которого истец оценивает в 200000 рублей, который должен быть возмещен.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и собственник автомобиля Ниссан - Лозовик Н.Н.

Определением суда от 06 февраля 2017 г. заявление в части иска о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года взыскана с Лозовик Надежды Николаевны в пользу Телепина Сергея Сергеевича компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей. В иске к Лозовик Светлане Алексеевне отказано.

В апелляционной жалобе Лозовик Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Лозовик С.А., управлявшая автомобилем на законном основании - транспортное средство было ей передано во временное пользование и владение и Лозовик С.А. пользовалась автомобилем по своему усмотрению.

Автор жалобы указывает, что Лозовик С.А. не является и никогда не являлась её работником, автомобилем всегда пользовалась исключительно по своему усмотрению и в своих интересах.

В этой связи полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, произошедшего 03 февраля 2016г. являлся ответчик Лозовик С.А.

В связи с чем, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, и с нее не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Телепина С.С.

Также в жалобе приводит обстоятельство о том, что не согласна с выводами суда о невиновности в совершении ДТП Телепина С.С. и виновности ответчика Лозовик С.А., поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2017г., имеющим в силу нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена виновность в совершении ДТП Телепина С.С., а не Лозовик С.А.

Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Телепину С.С. в полном объеме.

На указанное решение суда Лозовик С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Телепину С.С. в полном объеме.

Ее доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Лозовик Н.Н. о виновности в ДТП Телепина С.С. и о ее невиновности.

Указывает, что в данном ДТП налицо грубая неосторожность самого истца, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.

Также приводит довод, что суд в решении не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Белкова С.В.

Учитывая данные о надлежащем извещении истца Телепина С.С. и ответчиков Лозовик С.А. и Лозовик Н.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- Глазова В.Б., представителя ответчиков Степанова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что нарушений Телепиным С.С. правил дорожного движения не установлено, расценивать действия Телепина С.С. в момент аварии как грубую неосторожность оснований не имеется. Полученные телесные повреждения бесспорно причинили Телепину С.С. нравственные и физические страдания- моральный вред, компенсация которого в случае его причинения источником повышенной опасности в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку собственником автомобиля является Лозовик Н.Н., то с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Лозовик Н.Н. могла передать в пользование автомобиль Лозовик С.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что моральный вред Телепину С.С. при использовании транспортного средства был причинен водителем Лозовик Светланой Алексеевной, на законных основаниях управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лозовик Надежде Николаевне.

Ответчица Лозовик Н.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование своей дочери- Лозовик С.А., о чем Лозовик С.А. поясняла в суде первой инстанции. Из справки о ДТП следует, что водитель Лозовик С.А. была допущена к управлению автомобилем Ниссан, принадлежащим Лозовик Н.Н. в соответствии со страховым полисом.

Следовательно, в момент ДТП Лозовик С.А. являлась владельцем источника повышенной опасности- вышеуказанного автомобиля Ниссан. Соответственно, именно с Лозовик С.А., а не с Лозовик Н.Н., подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу Телепина С.С.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права(подпункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Телепина С.С. с ответчика Лозовик С.А.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения Телепину С.С. были причинены в момент ДТП вследствие его же умысла.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Лозовик С.А. от обязанности возместить вред Телепину С.С.

Постановлением от 8 июня 2016 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Лозовик С.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ(л.д.13).

Данных об отмене этого постановления суду не предоставлено.

Оснований полагать, что Лозовик С.А. была виновна в произошедшем ДТП, не имеется. Из исковых требований истца не следует, что он считает Лазовик С.А. виновником ДТП.

В решении суда первой инстанции указано на отсутствие грубой неосторожности Телепина Н.Н. в данном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В указанном выше постановлении от 8 июня 2016 г. указано, что является установленным, что Телепин С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в данной дорожной обстановке нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должен был переходить проезжую часть дороги по перекрестку под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В действиях водителя Лозовик С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно части 5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2и3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в мотивированном постановлении по делу об административном правонарушении от 8 июня 2016 г. указано на нарушение правил ПДД РФ Телепиным С.С. и на не установление нарушений ПДД РФ Лозовик С.А.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части дороги, на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Лозовик С.А., но не на тротуаре.

Представитель истца в суде пояснил, что Телепин С.С. двигался по обочине дороги в том же направлении, что и автомобиль, так как по тротуару было невозможно идти из-за наледи. Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, между проезжей частью дороги и тротуаром не может быть обочины, что опять же подтверждает, что Телепин С.С. непосредственно перед ДТП двигался по проезжей части дороги.

Свидетель Давыдов С.В. в суде первой инстанции показал, что 3 февраля 2016 г. вечером он гулял по *** и видел, как по краю проезжей части шел пьяный человек, все водители транспортных средств, проезжавшие мимо этого человека, притормаживали, сигналили и ругались в сторону данного человека. Пешеход шел в попутном направлении с транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ, если в состав дороги входит тротуар или обочина, то в соответствии с Правилами дорожного движения пешеходу разрешено движение как по левой стороне, так и по правой стороне дороги. Однако если тротуар и обочина отсутствуют, то движение должно осуществляться по краю проезжей части слева навстречу транспортному потоку с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Телепин же двигался в попутном направлении с транспортным потоком по краю проезжей части дороги.

Нарушение Телепиным С.С. пунктов 4.1 и 4.3 ПДД РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего Телепина С.С.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Причинение в ДТП Телепину С.С. легкого вреда здоровью, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела(п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что в ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, характер физических страданий истца, грубую неосторожность потерпевшего Телепина С.С. и отсутствие вины причинителя вреда Лозовик С.С., судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично о взыскании компенсации морального вреда с Лозовик С.А. в размере 20000 рублей, но не 200000 рублей, как заявлено в иске.

Апелляционная жалоба Лозовик Н.Н. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Лозовик С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Лозовик С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Телепина С.С., уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лозовик Светланы Алексеевны в пользу Телепина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лозовик Надежде Николаевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: