Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и перерасчете пенсии, указав, что с *** ему назначена трудовая пенсия по старости. Решением ответчика N336 от 14.10.2016 г. ему было отказано в зачете в стаж периодов его работы с 01.01.1986 г. по 31.12.1997 г. в колхозе *** по причине того, что им представлена в подтверждение стажа трудовая книжка колхозника *** и архивная справка от 06.06.2016 г. N05-38/583, выданная архивным отделом администрации Рассказовского района, где указано, что книги учета расчетов по оплате работников колхоза за 1986-1997гг. на хранение не поступали. Других документов за период с 1986 по 1997 годы им в УПФ предоставлено не было. Истец полагает, что нет его вины в том, что книги учета расчетов по оплате работников колхоза за 1986 по 1997гг. на хранение в архив не поступали. Колхоз *** в настоящее время ликвидирован, правопреемников не имеет. 23.10.2001г. в административном здании *** произошел пожар, в результате которого уничтожены документы по личному составу, а также вся бухгалтерская отчетность. Но ежегодно в трудовую книжку колхозников вносились записи суммы годового заработка на основании лицевых счетов.

Просил с учетом дополнения обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы с 01.01.1986г. по 31.12.1997г. в колхозе *** и произвести перерасчёт назначенной пенсии с момента ее назначения, при этом взять за основу заработок для начисления пенсии за период с 1987г. по 1991г. на основании записи в трудовой книжке колхозника и произвести перерасчет назначенной ему пенсии с ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года на ГУ УПФ РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Палкина В.В. период его работы с 01.01.1986г. по 31.12.1997г. в колхозе *** и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода и сведений о ежегодной оплате труда за период с 1987г. по 1991г., указанных в трудовой книжке колхозника ***, выданной *** на имя Палкина В.В. с ***.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ГУ УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части возложения обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом сведений о ежегодной оплате труда за период с 1987 г. по 1991 г., указанных в трудовой книжке колхозника с момента назначения пенсии, то есть с *** и принять в этой части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласно с тем, что суд признал документом, подтверждающим заработок истца трудовую книжку колхозника. Из содержания Основных положений о порядке выдаче и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 г. N 310, следует, что в трудовую книжку колхозника не вносятся сведения о размере оплаты труда колхозника.

По мнению автора жалобы, информация, содержащаяся в трудовой книжке колхозника о заработной плате истца за указываемый им период, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, так как данные документы не указывают на индивидуальный характер заработка и не подтверждают фактический среднегодовой заработок в спорный период.

Ссылается на то, что первичными бухгалтерскими документами, справкой работодателя либо органов управления сельского хозяйства размер заработной платы истца в указанный им период не подтвержден. Истцом не представлены документы, которые в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. N8389- ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 в случае утраты первичных документов о заработке и невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

Обращает внимание на то, что требования о перерасчете пенсии с момента назначения, то есть с *** не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. При обращении истца в Управление с заявлением о назначением страховой пенсии по старости, пенсия была назначена на основании представленных документов о заработке по более выгодному варианту для пенсионера. С заявлением о перерасчете пенсии по сведениям о ежегодной оплате труда за период с 1987 г. по 1991 г., указанных в трудовой книжке колхозника ***, выданной ***, Палкин В.В. в Управление не обращался.

В возражении на апелляционную жалобу Палкин В.В. просит оставить решение суда от 25.01.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) Николаева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Палкина В.В. и его представителя Панова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о ежегодной оплате труда за период с 1987 г. по 1991 г., указанных в трудовой книжке колхозника, с 11.10.2016г. и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** Палкин В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области (в настоящее время - ГУ УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное)) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 14.10.2016 г. N366 Палкину В.В. назначена страховая пенсия по старости без учета страхового стажа за период работы с 01.01.1986 г. по 31.12.1997 г. в колхозе ***, так как согласно справке, выданной архивным отделом администрации Рассказовского района, за указанный период книги учета расчетов по оплате работников колхоза на хранение не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с совместным письмом Минтруда России и Пенсионного фонда РФ N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. в случаях утраты первичных документов о заработке работников вследствие чрезвычайных событий, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Совокупный анализ вышеуказанных норм пенсионного законодательства о порядке подтверждения среднемесячного заработка работника при назначении страховой пенсии позволяет сделать вывод, что при утрате первичных бухгалтерских документов работодателя подтверждение его размера возможно на основании иных документы, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на предприятии.

В подтверждение размера среднемесячного заработка за соответствующие периоды Палкин В.В. ссылается на сведения о заработке, содержащиеся в трудовой книжке колхозника ***. Документы по личному составу и бухгалтерская отчетность были уничтожены в результате пожара, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах ввиду утраты первичных бухгалтерских документов колхоза *** вследствие чрезвычайных обстоятельств, при расчете пенсии истца могут быть учтены иные документы, при условии, что они подтверждают конкретный фактический заработок работника за соответствующие периоды работы.

Представленная Палкиным В.В. трудовая книжка колхозника отражает его фактический индивидуальный заработок за период с 1987 г. по 1991 г. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У. и К. подтверждено, что в трудовые книжки колхозников колхоза *** вносились сведения о ежегодной оплате труда колхозника в рублях. Первичные документы о начислении заработной платы уничтожены в результате пожара.

Таким образом, трудовой стаж Палкина В.В. в колхозе *** и размер заработка подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о необходимости изменения размера пенсии в соответствии со сведениями о заработной плате по трудовой книжке колхозника с момента ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что в трудовую книжку колхозника не должны были вноситься сведения о заработной плате, не влечет отмены решения суда, поскольку такие сведения внесены были и доказательств недостоверности этих сведений ответчиком не представлено. Кроме того, свидетели У. и К., работавшие в спорный период в колхозе *** главным экономистом и бухгалтером, соответственно, подтвердили, что сведения о заработной плате вносились в трудовую книжку колхозника по ранее действующим правилам заполнения трудовых книжек на основании лицевых счетов, в которых содержались сведения о заработной плате колхозников. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, информация, содержащаяся в трудовой книжке колхозника о заработной плате истца за спорный период, указывает именно на индивидуальный характер заработка, поскольку данные сведения содержатся в трудовой книжке колхозника, которая оформлена на имя истца.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, справки работодателя о размере заработной платы истца в указанный им период, как правильно установилсуд, не является основанием для отказа в принятии в качестве доказательства трудовой книжки колхозника для назначения пенсии, поскольку в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. N8389- ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 в случае утраты первичных документов о заработке, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. Трудовая книжка колхозника является документом, подтверждающим индивидуальный характер заработка истца.

Вывод суда о перерасчете пенсии с ***, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку фактически истцом заявлены требования не о перерасчете пенсии, а о назначении пенсии в ином размере, так как он не согласен с размером назначенной ему пенсии без учета сведений, содержащихся в трудовой книжке колхозника, что представитель истца Панов А.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка колхозника *** была представлена Палкиным В.В. в ГУ УПФ РФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области при подаче им заявления о назначении пенсии *** Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета пенсии с момента ее назначения.

При таких обстоятельствах, решение суда постановленос правильным применением норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: