Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Бучневой О.А.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Бучневу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе Бучнева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Бучневу А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 04.10.2012 года в сумме *** руб. за период с 04.08.2015 года по 12.01.2017 года, а равно судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав в обоснование, что 04.10.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 года ПАО "РОСБАНК") и Бучневым А.Н. был заключен договор кредитования по кредитной карте N 50175131CCSQJQJV8172 путем присоединения к условиям Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет), посредством подписания указанного договора о предоставлении кредитной карты с процентной ставкой по кредитам в пределах лимита овердрафта - 19,9 %, за превышение лимита с процентной ставкой - 72%, по сроку платежа с 5 по 4 число каждого месяца, со сроком возврата денежных средств до 04.10.2018 года. При заключении договора предоставления овердрафта по расчетной карте Бучневу А.Н. был установлен кредитный лимит в размере *** руб.

Согласно разделу 2 договора N 50175131CCSQJQJV8172 от 04.10.2012 года Банк принимает на себя обязательство предоставить Клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле "Параметры кредита", Клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым тарифным планом, а так же ежемесячно в течение срока предоставления Кредитов уплачивать минимальный ежемесячные платеж в порядке и в сроки, установленные заключенным договором.

Согласно разделу договора "Параметры кредита" в состав минимального ежемесячного платежа входит сумма начисленных процентов за истекший период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах овердрафта, полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, представленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня, истекшего расчетного периода, 10 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставляемым в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Ответчиком производил платежи нерегулярно, допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Бучневу А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Бучневым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; судом не учтено, что основной долг оплачивался своевременно, Бучнев А.Н. не подписывал и не знакомился ни с какими документами кроме заявления-анкеты; истец не имел права предъявлять ответчику проценты за пользование кредитом, поскольку Бучнев А.Н. не был ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения данного спора; не произвел сверку задолженности; истцом незаконно просроченная задолженность по кредиту списывалась в счет погашения процентов и штрафных санкций, при этом основной долг не списывался; судом не применена норма ст.333 ГК РФ по уменьшению процентов.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч. 2 ст. 850 ГК РФ)

Суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений правильно руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Очередность списания денежных средств, имеющихся на лицевом счете ответчика, судом правильно проверена на соответствие требованиям закона на основании предписаний ст.845 ГК РФ и ст.854 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") и Бучневым А.Н. был заключен договор N50165134CCSRVRZ42103 кредитования по кредитной карте путем присоединения к условиям Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) посредством подписания указанного договора о предоставлении кредитной карты N4405052568011252 с периодом кредитования до 04 октября 2018г. с лимитом кредитования в сумме *** руб..

Факт предоставления кредитором кредита подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно условиям предоставления кредита Бучнев А.Н. обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с применяемым тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 12 января 2017 года задолженность Бучнева А.Н. перед кредитором составила *** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванные нормы материального права, а также исходя из условий кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Бучневым А.Н. и образовавшуюся задолженность по кредиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017г. определен в соответствии с условиями кредитования, арифметически правильный, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основаниях для удовлетворения требования кредитора и взыскании задолженности с ответчика Бучнева А.Н. соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи330, статья387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи268, часть 1 статьи286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ни истцом, ни его представителем Эсауловым Е.И. в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Более того, взыскание неустойки не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом взысканы сумма основанного долга и проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: