Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Широкова Александра Евгеньевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Лопаева М.В. обратилась в суд с иском к Широкову А.Е. о возврате выплаченного задатка в двойном размере. В заявлении указала, что *** года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ответчик обязался передать в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, а истец обязался уплатить за покупку указанного имущества сумму в размере *** рублей. В подтверждение намерений покупки дома и земельного участка, в качестве задатка истцом передана денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской. На момент оформления предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик не имел правоустанавливающих документов. Предварительным договором определено, что истец берется оформить документы на указанное недвижимое имущество за свой счет и данные расходы не входят в сумму стоимости жилого дома и земельного участка. Для оформления всех необходимых документов истцом был нанят юрист, который на основании нотариальной доверенности оформил все необходимые документы. Стоимость расходов по оформлению составила *** рублей. *** года истец и ответчик должны были заключить основной договор купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи. Однако, ответчик отказался подписывать данный договор и потребовал увеличения суммы договора на *** рублей, указав, что если истец не заплатит за данное имущество *** рублей, то ответчик продаст другому покупателю, который согласен заплатить указанную сумму.

Одновременно Лопаевой М.В. представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на предмет спорного предварительного договора купли-продажи - жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года ходатайство Лопаевой М.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Широкову А.Е., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 рублей.

В частной жалобе Широков А.Е. просит определение отменить. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права. В частной жалобе приводит доводы о несогласии с заявленным иском.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца Лопаевой М.В. и принимая решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Широкова А.Е. в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях своевременного и полного исполнения решения суда, исходя из предмета заявленных требований, так как истцом ставится вопрос о взыскании сумм задатка по договору купли-продажи.

Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

В целом доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Широкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: