Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Молодая Гвардия" к ЗАО "Уваровская Нива", администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Артемовой Л.П., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Толочкиной Л.П., Почечуеву Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, о признании недействительным договора аренды земельного участка, по иску ООО "Молодая Гвардия" к Артемовой Л.П., ЗАО "Уваровская Нива" о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Артемовой Л.П. к ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам ООО "Молодая Гвардия" и Артемовой Л.П. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Молодая Гвардия" обратилось в суд с иском к ЗАО "Уваровская Нива", администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Артемовой Л.П., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Толочкиной Л.П., Почечуеву Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ***, указав, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенного на неопределенный срок, земельный участок из земель сельхозназначения, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, находится в аренде ООО "Молодая Гвардия", обрабатывается, общество выплачивает арендную плату, несет расходы по налоговым платежам. ЗАО "Уваровская Нива" (ранее - ЗАО "Имени Карла Маркса") незаконно использует с начала сельскохозяйственного года по настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером ***, ссылаясь на то, земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** выделен собственниками долей из земельного участка ***. При этом ЗАО "Уваровская Нива" ссылалось на договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей *** от *** Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. данный договор аренды признан недействительным. Соответственно, восстановлено право ООО "Молодая Гвардия" на пользование арендованным земельным участком в целом. *** состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Протокол общего собрания собственников земельных долей от *** подписан специалистом администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Обыденновой З.В. Приложенная к нему доверенность администрации сельсовета на Обыденнову З.В. на участие в организации и проведении общего собрания датирована ***. На момент проведения общего собрания Обыденнова З.В. не имела полномочий на организацию и проведение общего собрания, на котором решен вопрос о долгосрочном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 15 лет. Разрешение указанного вопроса незаконно, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от ***, заключенного на неопределенный срок, земельный участок из земель сельхозназначения площадью *** кв.м, кадастровый номер *** находится в аренде ООО "Молодая Гвардия".

ООО "Молодая Гвардия" просило признать недействительными решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности *** от *** с кадастровым номером ***, заключенный между ЗАО "Имени Карла Маркса" и представителем арендодателей Лучкиной Л.А., признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** от ***, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись *** от *** о регистрации договора аренды земельного участка от ***

Также ООО "Молодая Гвардия" обратилось в суд с иском к Артемовой Л.П., ЗАО "Имени Карла Маркса" о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***, указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 г. ООО "Молодая Гвардия" было отказано в удовлетворении требований к Артемовой Л.П., ЗАО "Уваровская Нива" о восстановлении права на пользование на праве аренды земельным участком площадью *** кв.м, и об устранении препятствий со стороны ответчиков в сборе урожая сельхозкультур, при этом в решении суда указано, что так как договор аренды от *** является недействительным, что влечет восстановление права истца на пользование арендованным земельным участком в целом, принятия дополнительного решения о восстановлении права не требуется. В судебном заседании 25.05.2016 г. ООО "Молодая Гвардия" стало известно о том, что *** был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельхозназначения, площадь *** кв.м. Ответчик в период весенне-полевых работ захватил вспаханный и подготовленный для сева сельхозкультур указанный земельный участок и отказывается его освобождать, ссылаясь на оспариваемый договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ***. ООО "Молодая Гвардия" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** использует земельный участок площадью *** кв.м в сельскохозяйственных целях для выращивания сельскохозяйственных культур, и своевременно выплачивает принятые по договору аренды обязательства. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** не расторгался. В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ООО "Молодая Гвардия" как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, имеет преимущественное право приобретения долей в случае их продажи участником долевой собственности. Сделка по приобретению спорных земельных долей, была осуществлена с нарушением преимущественного права истца, что влечет недействительность указанной сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу (местоположение):***, кадастровый номер *** от ***, заключенный между Артемовой Л.П. и ЗАО "Имени Карла Маркса".

Артемова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***, заключенного между ООО "Молодая Гвардия" и участниками долевой собственности, указав, что из решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. по делу по иску ООО "Молодая Гвардия" к Артемовой Л.П., и др. о признании недействительными результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "Имени Карла Маркса" и участниками долевой собственности ей стало известно, что ООО "Молодая Гвардия" использует земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, на основании договора аренды от *** Между тем, указанный договор является недействительным, так как он подписан со стороны арендодателей неуполномоченными лицами, подписан в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, арендную плату участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** от ООО "Молодая Гвардия"" не получали.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ЗАО "Имени Карла Маркса" правопреемником АО "Уваровская Нива".

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года в исках ООО "Молодая Гвардия", Артемовой Л.П. отказано.

На указанное решение суда ООО "Молодая Гвардия" и Артемовой Л.П. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Молодая Гвардия" просит отменить решение суда в части отказа ООО "Молодая Гвардия" в иске к ЗАО "Уваровская Нива", Артемовой Л.П. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ***, отказа в иске к Артемовой Л.П. и другим о признании недействительным договора купли-продажи от ***, отказа в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***.

Обращает внимание на то, что суд не разрешилпо существу требования ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***, что свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении".

Указывает, что, отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания от ***, суд не принял во внимание нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, поскольку специалист администрации М-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области не имела полномочий на организацию и проведение общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Кроме того, суд не принял во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, а именно, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г., апелляционное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г., из которых следует, что договор аренды от *** не прекратил свое действие; реализация отдельными собственниками права на выдел земельного участка с кадастровым номером *** в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды от ***.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие подписанного лично всеми участниками долевой собственности договора аренды выделенного участка от *** свидетельствует о выражении ими единой воли на распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом на указанных в договоре условиях согласно ст.ст. 246,247 ГК РФ. При этом судом не принято во внимание то, что те же собственники распорядились своим правом и заключили с ООО "Молодая Гвардия" договор аренды земельного участка от ***.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2016 г. N32-КГ 16-23, по смыслу п.5 ст.14, п.4 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осущетвляться без согласия арендатора.

Также указывает, что в ч. 3 ст. 1 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено преимущественное право использующей земельный участок сельскохозяйственной организации ООО "Молодая Гвардия" на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участникам долевой собственности.

По мнению автора жалобы суд безосновательно сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от *** действовал договор аренды, заключенный собственниками с ЗАО "Имени Карла Маркса", признанный недействительным судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 25.05.2016 г., не приняв во внимание договор аренды земельного участка от ***, заключенный с ООО "Молодая Гвардия", который действовал с *** г. и действует до настоящего времени.

В апелляционной жалобе Артемова Л.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора аренды от *** недействительным.

Указывает в жалобе, что в ходе рассмотрения дела ООО "Молодая Гвардия" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по ее требованиям. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако несмотря на это, решением суда ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что арендную плату в *** году она получала не по краткосрочному договору аренды, а за пользование земельным участком на протяжении трех лет с даты проведения собрания в *** году. Так как за три предшествующих года договор аренды так и не был заключен, арендная плата не выплачивалась, налог за землю не платился, собственники отказались заключать договор аренды как долгосрочный, так и краткосрочный. Только в *** году перед заключением и регистрацией долгосрочного договора аренды ООО "Молодая Гвардия" выплатило частично арендную плату, однако пайщиками уже было принято решение об отказе заключать данный договор с ООО "Молодая Гвардия". Выданные в *** году на представителя ООО "Молодая Гвардия" доверенности для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, в *** году отозваны, новые доверенности пайщиками не выдавались. Доказательств обратного ООО "Молодая Гвардия" не представило. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 г. с пайщиков в пользу ООО "Молодая Гвардия" взысканы расходы, понесенные ООО "Молодая Гвардия" при подготовке договора аренды земельного участка для государственной регистрации. При таких обстоятельствах ООО "Молодая Гвардия" не имело возможности заключить договор аренды с данными пайщиками. Автор жалобы договор аренды с ООО "Молодая Гвардия" не заключала, доверенности на подписание от ее имени краткосрочного договора аренды не выдавала, о заключении краткосрочного договора аренды не знала.

Кроме того, не установлено, на каком основании заключен договор аренды на всю площадь земельного участка с кадастровым номером ***.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Уваровская Нива" просит оставить решение суда от 12.04.2017 г. без изменения в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Молодая Гвардия", отменить решение суда в части отказа в рассмотрении иска Артемовой Л.П., рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования Артемовой Л.П.

В возражении на апелляционную жалобу Артемовой Л.П. ООО "Молодая Гвардия" просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики Кулдошина А.А., Кулдошина А.И., Лоскутова М.Я., Толочкина Л.П., Почечуев Е.Н., представитель администрации М-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, а также собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Молодая Гвардия" Гомзову Н.А. и Гореву Е.Н., Артемову Л.П. и ее представителя Бабкину Ю.С., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителей АО "Уваровская Нива" Воротынцева М.А. и Бабкину Ю.С., поддержавших жалобу Артемовой Л.П. и возражавших против жалобы ООО "Молодая гвардия", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Молодая Гвардия", как сельскохозяйственная организация, использует земельный участок с кадастровым номером ***. В качестве основания использования земельного участка ООО "Молодая Гвардия" представило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от *** (т.1 л.д. 133-175).

В *** году из исходного земельного участка с кадастровым номером *** произведен выдел земельного участка с кадастровым номером *** в счет 41-й земельной доли.

*** участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** заключили договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ЗАО "Имени Карла Маркса" *** от ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016г. отказано ООО "Молодая Гвардия" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым *** и признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя *** от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным договора аренды и в этой части принято новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя *** от *** В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным результатов межевания решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После указанного решения суда *** состоялось общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

На общем собрании принято решение о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером *** с ЗАО "Имени Карла Маркса" сроком на 15 лет на определенных условиях, оговоренных в данном решении.

На основании решения общего собрания от *** между ЗАО "Имени Карда Маркса", правопреемником которого является АО "Уваровская Нива", и собственниками земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** был заключен *** договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет. На данный момент указанный договор исполняется, земельный участок используется в связи с его назначением АО "Уваровская Нива".

Оспаривая решение общего собрания от ***, а также заключенный *** на основании данного решения договор аренды, ООО "Молодая Гвардия" ссылалось на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также на нарушение его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером ***, из которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером ***. В качестве сложившихся арендных отношений ссылалось на договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования о признании решения общего собрания от *** и заключенного на основании данного решения договора аренды недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания нарушена не была, оспариваемый договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, заключен на основании решения общего собрания от ***, что соответствует положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Проверяя доводы ООО "Молодая Гвардия" о соблюдении процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности и отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что процедура созыва и проведения собрания не была нарушена, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено обязательное участие арендатора земельного участка при проведении общего собрания.

В материалах дела имеется протокол общего собрания от ***, оформленный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (т.1 л.д.9-21).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримой сделкой, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Анализируя изложенные нормы права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Молодая Гвардия" не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, не вправе оспаривать решения, принятые на собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок, по мотиву несоблюдения процедуры его созыва и проведения, а вправе оспаривать принятое общим собранием решение по существу, если данным решением нарушены его права и законные интересы, представляя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО "Молодая Гвардия" о незаконности решения общего собрания по мотиву нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не могут быть приняты в качестве основания незаконности данного решения.

Проверяя доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ***.

и о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений ст. ст. 12 - 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.

Согласно подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды ООО "Молодая Гвардия" ссылается на то, что ООО "Молодая Гвардия" на основании договора аренды от *** является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, из которого произведен выдел долей участников долевой собственности и образован земельный участок с кадастровым номером ***. Полагая, что выдел долей не прекращает арендные отношения, возникшие с участниками долевой собственности на основании договора аренды от ***, ООО "Молодая Гвардия" считает, что собственники земельного участка с кадастровым номером *** не могли принимать решение о сдаче его в аренду ЗАО "Имени Карла Маркса".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Молодая Гвардия" аналогичны предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ООО "Молодая Гвардия" ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г., принятое по делу по иску ООО "Молодая Гвардия" к Артемовой Л.П. и другим о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером *** и признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя *** от ***, заключенного между собственниками земельных долей и ЗАО "Имени Карла Маркса". При этом ООО "Молодая Гвардия" указывает на то, что в апелляционном определении имеются ссылки на обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат, а именно: факт заключения договора аренды *** сроком на 11 месяцев; отсутствие возражений арендодателей против продления срока действия договора аренды по истечении срока его действия; возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные доводы ООО "Молодая Гвардия" по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего дела Артемовой Л.П. предъявлены исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от *** Основанием иска являются допущенные при заключении договора нарушениям законодательства. Следовательно, юридически значимыми для рассмотрения дела являлись обстоятельства, связанные с заключением договора аренды.

Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки по ранее рассмотренным делам. Ранее требования о признании недействительным договора аренды от *** не предъявлялись.

Апелляционное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении дела не принимали участие участники общей долевой собственности Артемова Л.П. и другие, к которым в настоящее время предъявлен иск. Данное обстоятельство исключает применение ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 25.05.2016г. о наличии арендных отношений между ООО "Молодая Гвардия" и участниками долевой собственности на выделенный земельный участок, основаны исключительно на представленном в материалы дела договоре аренды от 28.05.2016г. Обстоятельства правомерности заключения указанного договора аренды, и как следствие его продления при отсутствии возражений со стороны арендодателей, вопреки выводам судебной коллегии, предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не являлись.

Оценка обстоятельствам, связанным с основаниями заключения договора аренды, отказом участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от арендных отношений, сложившихся с ООО "Молодая Гвардия", на что ссылались участники долевой собственности, в апелляционном определении судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. не дана.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Молодая Гвардия" договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от *** заключен на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Куксовой Н.К., удостоверенных ***

При этом представитель ООО "Молодая Гвардия" не отрицала, что данные доверенности были выданы с целью исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от ***, в соответствии с которым должен был быть заключен договор аренды земельного участка с ООО "Молодая Гвардия" сроком на 15 лет. Решение о заключении договора аренды на 11 месяцев общим собранием участников общей долевой собственности не принималось, условия, которые изложены в договоре аренды от ***, общим собранием не утверждались.

Стороны по настоящему делу не оспаривали тот факт, что с *** года ООО "Молодая Гвардия" обрабатывала земельный участок сельскохозяйственного назначения, в отношении которого было принято решение общим собранием участников долевой собственности *** о заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Молодая Гвардия". Таким образом, с *** года между сторонами сложились фактические арендные отношения, которые договором оформлены не были, а, следовательно, срок действия договора не был определен в установленном законом порядке

*** ООО "Молодая Гвардия" оформило долгосрочный договор аренды на основании решения общего собрания от *** и сдало его на регистрацию в орган регистрации.

Такие действия ООО "Молодая Гвардия", а также наличие решения общего собрания участников долевой собственности от *** о заключении долгосрочного договора аренды, свидетельствуют о том, что договор аренды от *** носил формальный характер, закреплял правомерность использования ООО "Молодая Гвардия" земельного участка до надлежащего оформления долгосрочного договора аренды на основании решения общего собрания от *** О чем свидетельствует и отсутствие решения общего собрания о заключении договора на такой срок и на условиях в нем указанных.

В *** году Артемова Л.П., Почечуев Е.Н. и другие участники долевой собственности отказались от регистрации долгосрочного договора аренды от *** с ООО "Молодая Гвардия", в связи с чем договор аренды земельного участка заключен не был, в его государственной регистрации было отказано.

В связи с отказом от заключения долгосрочного договора аренды ООО "Молодая Гвардия" обратилось в суд с иском к Артемовой Л.П., Почечуеву Е.Н. и другим участникам долевой собственности о взыскании убытков, состоящих из расходов, понесенных ООО "Молодая Гвардия" на оформление доверенностей, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, оплату работ по межеванию, с целью оформления, а также государственной регистрации долгосрочного договора аренды на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ***

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 г. исковые требования ООО "Молодая Гвардия" были удовлетворены, с Артемовой Л.П., Почечуева Е.Н. и других взысканы убытки в размере по *** руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.07.2012 г. по апелляционной жалобе ООО "Молодая Гвардия" решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы и с указанных лиц в пользу ООО "Молодая Гвардия" были взысканы убытки в размере по *** руб. с каждого.

При рассмотрении данного дела ответчики, возражая против иска, указывали на то, что отозвали выданные ими доверенности, поскольку не желают продолжать арендные отношения с ООО "Молодая Гвардия" и намерены передать свои земельные доли в аренду ЗАО "Уваровская Нива".

Давая толкование заявлениям участников долевой собственности от *** об отказе от регистрации договора аренды, суд в решении от 30.03.2012 г. пришел к выводу о том, что данные заявления свидетельствуют о намерении ответчиков расторгнуть договор аренды.

После принятого 30.03.2012 г. решения суда участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** произвели выдел принадлежащих им долей в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ***.

Произведенный выдел долей решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г., признан законным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. о том, что арендодатели - ответчики по данному делу (а также ответчики по настоящему делу) не возражали против продления договорных отношений с ООО "Молодая Гвардия", противоречат ранее принятому судебному постановлению, а именно решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 г., что является недопустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства заключения договора аренды с ООО "Молодая Гвардия" были предметом рассмотрения Уваровского районного суда Тамбовской области, поскольку по этому делу заявлялись требования о взыскании убытков, в связи с отказом участников долевой собственности от регистрации договора аренды, по ним 30.03.2012 г. состоялось решение, и установленные данным решением обстоятельства противоречат апелляционному определению судебной коллегии от 25.05.2016г., что привело к конфликту судебных решений, а, следовательно, исключает возможность ссылки на них, как на имеющие преюдициальное значение. В связи с этим указанные доводы подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции по существу при разрешении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Артемова Л.П. в процессе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции поясняла, что принадлежащая ей доля земельного участка сельскохозяйственного назначения фактически использовалась ООО "Молодая Гвардия" с *** г., однако, эти отношения договором оформлены не были. Решение общим собранием участников долевой собственности о заключении договора аренды с ООО "Молодая Гвардия" на 11 месяцев не принималось. Своего согласия на заключение такого договора она не давала. Отозвав доверенности, которые выдавались для оформления долгосрочного договора аренды, она и другие участники долевой собственности, заявили об отказе от дальнейших арендных отношений с ООО "Молодая Гвардия".

Как при рассмотрении дела в 2012 году, так и при рассмотрении дела в 2016 году ответчики Артемова Л.П. и другие ответчики заявляли о том, что они не желают продолжать арендные отношения с ООО "Молодая Гвардия".

Волеизъявление участников общей долевой собственности, направленность и длительность их действий, выразившихся в неоднократном извещении ООО "Молодая Гвардия" об отказе от арендных отношений, выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, фактическая передача земельного участка в пользование другой организации свидетельствуют об отказе участников долевой собственности от договорных отношений с ООО "Молодая Гвардия".

Решение общего собрания от *** принято по истечении трех месяцев со дня, когда состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 г. по делу, при рассмотрении которого Артемова Л.П. и другие участники долевой собственности также заявляли о том, что отказываются от сохранения арендных отношений с ООО "Молодая Гвардия". Отказ от договорных отношений в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ влечет их прекращение.

Формальное отсутствие письменного уведомления об отказе от договорных отношений при том, что изначально не была соблюдена процедура заключения договора аренды, не должно повлечь негативные последствия для собственников земельных долей, которые желают прекратить возникшие арендные отношения с ООО "Молодая Гвардия".

Кроме этого, и действия ООО "Молодая Гвардия" по взысканию понесенных при оформлении договора аренды убытков, также не свидетельствуют о намерении продолжения арендных отношений, поскольку в дальнейшем ООО "Молодая Гвардия" не предпринимало мер к заключению договора на иных условиях и к надлежащему оформлению долгосрочных арендных отношений в соответствии с решением общего собрания от ***.

При таких обстоятельствах следует считать арендные отношения с ООО "Молодая Гвардия" прекращенными, что позволяет участникам долевой собственности на земельный участок распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и сдавать его в аренду. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ***, а также заключенного *** на основании данного решения договора аренды.

Доводы представителей ООО "Молодая Гвардия" о том, что при отказе арендодателей от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендатор вправе возражать и отказаться от заключения соглашения о расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе арендодателя от договора аренды, данный договор прекращает свое действие независимо от волеизъявления арендатора. В ином случае заключение договора на неопределенный срок, при отказе арендатора принять предложение арендодателя о прекращении договора, свидетельствовало бы о нарушении прав арендодателей, которые были бы при таких обстоятельствах лишены права на прекращение договора постольку, поскольку прекращение договора было бы возможно только с согласия арендатора при том, что срок действия договора не определен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от *** и признания недействительным договора аренды от *** подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения суда об отказе ООО "Молодая Гвардия" в удовлетворении указанных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Требования ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** от *** о регистрации договора аренды земельного участка от *** не являются самостоятельными требованиями, производны от выше изложенных исковых требований, решение по которым в случае удовлетворения иска могло являться основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" о признании договора аренды от *** отказано, оснований для погашения записи о регистрации договора аренды не имеется.

Проверяя решение суда в части разрешения иска ООО "Молодая Гвардия" о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***, заключенного между Артемовой Л.П. и ЗАО имени Карла Маркса (в настоящее время АО "Уваровская Нива"), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действовал договор аренды земельного участка, в составе которого находилась продаваемая доля, с ЗАО "Имени Карла Маркса". Следовательно, ЗАО "Имени Карла Маркса", как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, в силу п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе было выкупить продаваемую долю. Процедура выкупа земельных долей у участника долевой собственности, установленная действующим законодательством, была соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным ООО "Молодая Гвардия" обосновывало тем, что нарушено его преимущественное право покупки долей земель сельскохозяйственного назначения, как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с подп. 4 п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, лицо, которое полагает, что нарушено его право преимущественной покупки, имеет право, в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно, или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не оспаривать эту сделку. Указанным правом ООО "Молодая Гвардия" не воспользовалось до настоящего времени, в то же время предъявленный им иск противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Молодая гвардия" с достоверностью не подтвердили, что ООО "Молодая Гвардия" намерено было приобрести долю Артемовой Л.П., пояснив, что в случае признания договора купли-продажи недействительным стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, после чего ООО "Молодая Гвардия" может принять решение о покупке долей.

Такие доводы не соответствуют п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав. В связи с тем, что истцом ООО "Молодая Гвардия" избран неверный способ защиты нарушенных прав, исковые требования ООО "Молодая Гвардия" о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от *** не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части признания договора купли-продажи недействительным, однако, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе ООО "Молодая Гвардия" в иске.

Проверяя доводы жалобы Артемовой Л.П. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора аренды от *** недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 166, 168, 196, 197, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований и оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда в этой части мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции установил, что Артемова Л.П. задолго до обращения в суд с настоящим иском знала о наличии договора аренды от *** доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Артемова Л.П. указывала как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что она не знала о наличии краткосрочного договора аренды от ***, однако, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 г., вступившего в законную силу, при рассмотрении иска ООО "Молодая Гвардия", в том числе, и к Артемовой Л.П. о взыскании убытков, было установлено, что имеется договор аренды от ***, по которому в *** году ООО "Молодая Гвардия" выплатило пайщикам арендную плату. Артемова Л.П. являлась участником процесса, следовательно, ей было известно о наличии договора аренды.

Доводы жалобы в той части, что суд определением от 10.02.2017 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Молодая Гвардия" о применении срока исковой давности, отмены решения суда в оспариваемой части не влечет, поскольку как следует из определения суда от 10.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что оно заявлено в подготовительной части судебного заседания, а данное обстоятельство должно быть предметом рассмотрения дела по существу. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Молодая Гвардия" о применении срока исковой давности по указанным основаниям не свидетельствует о незаконности решения в этой части. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции проверил по существу доводы ООО "Молодая Гвардия" о пропуске Артемовой Л.П. срока исковой давности, нашел их обоснованными и отказал в связи с этим Артемовой Л.П. в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что имелись нарушения при заключении договора, она, Артемова Л.П., не выдавала доверенности на заключение краткосрочного договора аренды, собственники земельных долей отказались заключать как долгосрочный, так и краткосрочный договоры аренды с ООО "Молодая Гвардия", приняли решение об отказе от заключения договора, выданные пайщиками доверенности на заключение договора аренды были ими отозваны, с пайщиков были взысканы расходы, понесенные ООО "Молодая Гвардия" при подготовке договора аренды земельного участка для государственной регистрации, на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку наличие указанных обстоятельств установлено судом апелляционной инстанции и указанные обстоятельства приняты при разрешении требований ООО "Молодая Гвардия", которые и являлись существом спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Артемовой Л.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Молодая Гвардия" к ЗАО "Уваровская Нива", администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Артемовой Л.П., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Толочкиной Л.П., Почечуеву Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Молодая Гвардия" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: