Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года частную жалобу Ионко Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Росавтобанк" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2017 года исковое заявление Ионко Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено

в связи с неподсудностью спора районному суду и разъяснено, что с настоящим иском истица вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Тамбова.

В частной жалобе Ионко Н.В. просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее в апреле 2016г. она уже обращалась с названным иском в Ленинский районный суд г.Тамбова, который на основании определения от 05 апреля 2016 года возвратил поданное ею заявление с разъяснением права на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд города Тамбова по месту нахождения ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ, считает незаконным обжалуемое определение о возврате ее заявления Октябрьским районным судом г. Тамбова.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Ионко Н.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сумма иска на день подачи составляет меньше 50 000 рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г. Тамбова.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истице, разъяснив ей право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г. Тамбова.

Оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ионко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: