Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Дрокиной С.Г,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой С.И. к администрации Мордовского района Тамбовской области и администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

по апелляционной жалобе Коптевой С.И. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева С.И. обратилась в суд с иском к администрации Мордовского района Тамбовской области и администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, в обоснование указав, что она вступила в права наследства после смерти своей матери ***, умершей *** На основании свидетельства N 279 от 27.10.1993 г., выданного администрацией Мордовского поссовета, *** на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га и на праве постоянного (бессрочного) пользования - 0,09 га. Сведения об указанном земельном участке 27.10.1993 г. внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.10.2016 г. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***, в качестве правообладателя указана *** Сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные". По обращению Коптевой С.И. кадастровым инженером подготовлен межевой план на данный земельный участок. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что практически на всю часть земельного участка с кадастровым номером *** накладывается земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сформированный из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения о границах которого носят временный характер. Это является препятствием для постановки участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет, а в дальнейшем для оформления свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, что нарушает права и законные интересы истца. Ей стало известно, что администрация Мордовского поссовета 13.01.2017г. разместила на своем сайте сообщение о проведении аукциона о возможности предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, 26.04.2016 г. она уведомляла ответчика об оформлении прав на земельный участок в порядке наследования.

Просила суд обязать администрацию Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: ***, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов), с кадастровым номером ***, а также обязать ответчика присвоить земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для сельхозпользования, местоположение: ***, категорию земель - земли населенных пунктов.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Коптевой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

Ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что постановлением администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района от 21.12.1994 г. ее отцу *** для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га по адресу: ***. Ее матери *** тем же постановлением для тех же целей и по тому же адресу был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га, из них 0,15 га - в собственность, 0,09 га - в пользование. По мнению автора жалобы, за одним адресом участок мог быть предоставлен только одному владельцу в собственность, соответственно, другие участки предоставлялись в другом месте. Фактически *** при доме *** использовала участок площадью 0,1025 га, а участки площадью 0,15 и 0,09 га располагались по *** и использовались ею в качестве огорода. В мае 1997 г. *** обратился в поссовет с заявлением об изъятии у него земельного участка, а *** обратилась с заявлением о закреплении за ней в собственность земельного участка по адресу: *** площадью 0,1025 га. 13.05.1997 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. На основании договора купли-продажи *** от ****** продали жилой дом и земельный участок площадью 0,1025 га по указанному адресу А. Однако, в решении суда не указана площадь земельного участка, который был приобретен А., что также является существенным обстоятельством для дела, поскольку площадь земельного участка по *** составляет 0,1025 га. и никаких других 0,15 га и 0,09 га в границах земельного участка по *** быть не может. При выделении *** постановлением администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района от 21.12.1994 г. земельного участка площадью 0,24 га был указан адрес места ее жительства, а фактически участок находится по адресу: ***. Не согласна с указанием в решении суда на то, что ею не представлено доказательств того, что наследодатель *** имела дом по ***, так как она вступает в права наследования только на земельный участок. Законодательство не связывает факт предоставления земельного участка именно и только по месту регистрации лица, которому он предоставляется (предоставлялся).

Обращает внимание на то, что при оформлении документов для оформлении прав на земельный участок в порядке наследования она установила, что адрес на оборотной стороне свидетельства N279 от 27.10.1993 г. указан ошибочный и письмом от 29.12.2016 г. просила присвоить адрес. Не согласна с тем, что суд не принял в качестве достоверного доказательства копию свидетельства N279 от 27.10.1993 г., поскольку она не заверена надлежащим образом. Данное свидетельство было представлено в суд и в электронном виде. Судом оригинал свидетельства запрошен не был. Отсутствие оригинала свидетельства в делах Мордовского поссовета не отменяет права *** на предоставленный ей участок.

По мнению автора жалобы, указание суда на то, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *** отсутствуют и не указаны сведения о местоположении: адрес, описание местоположения не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок с кадастровым номером *** имеет статус ранее учтенного. Оригинал межевого плана, в котором определены местоположение и границы данного земельного участка, не был принят судом во внимание. Остальные все необходимые сведения вносятся администрацией Мордовского поссовета, куда она обращалась письмом от 29.12.2016г. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, выдавший кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** в суд не вызывался.

Считает, что решение Мордовского поселкового совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области N29 от 20.07.2000г., на которое ссылается суд в решении, не может отражать сведения по состоянию на 1993 г. и ранее. Иных сведений об адресном хозяйстве судом не указано.

Кроме того, не может быть принят во внимание вывод суда о том, что указанный в свидетельстве N279 от 27.10.1993 г. участок не принадлежал *** на праве собственности, так как по состоянию на 27.02.2016г. в кадастром плане территории кадастрового квартала *** отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером ***. Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливает какие-либо сроки для государственной регистрации права на объекты недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на объект недвижимости, возникшие до вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Указывает, что свидетельство от 27.10.1993 г. N 279 было временным (оформленным с допущением ошибок в части отсутствия сведений о категории и адресе участка на лицевой стороне свидетельства), а взамен его в 1994 г. на основании п. 2 постановления администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района от 21.12.1994 г. N 120 выдавались на эти же участки новые свидетельства, содержащие в себе все необходимые характеристики участков. Книга выдачи свидетельств администрацией Мордовского поссовета представлена в суд не была, судом не запрошена, данный факт не нашел своего отражения в решении суда, однако это является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. То, что свидетельство *** по постановлению от 21.12.1994г. N120 получено не было, не отменяет ее прав на земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области просит оставить решение суда от 14.03.2017 г. без изменения.

Коптева С.И., представитель администрации Мордовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области Васенцову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Свои исковые требования Коптева С.И. основывает на том, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежал на праве собственности ее матери ***, которая умерла ***, и наследником имущества которой она, Коптева С.И., является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Комаровой С.И. земельного участка, исходил из того, что истцом Коптевой С.И. не представлено неоспоримых, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее матери, наследодателю ***, принадлежал на праве собственности земельный участок по ***. Истцом Коптевой С.И. первичные правоустанавливающие документы на землю - постановление или решение органа местного самоуправления о предоставлении *** земельного участка по ***, суду не представлены. Доказательства, что *** имела дом по ***, истцом также не представлены. Представленная истцом копия свидетельства N 279 от 27.10.1993г., содержащая на обороте надпись "дом и огород расположены по ***", не содержит соответствующих идентификационных признаков, позволяющих определить смежных землепользователей и место расположения спорного земельного участка. Представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** от 18 октября 2016г. *** не содержит адреса земельного участка, не содержит описание местоположения земельного участка с кадастровым номером ***. Границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности не определены, установить фактическое место нахождения земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным. В кадастровом плане территории кадастрового квартала *** по состоянию на 27.02.2016г. сведения о земельном участке с кадастровым номером *** отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и сводятся к тому, что *** предоставлялся земельный участок площадью 0,24 га по ***, из которых в 0,15 га предоставлено в собственность.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коптева С.И. не представила бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт предоставления *** земельного участка по указанному адресу.

При этом судом проанализированы в совокупности представленные истцом доказательства, а также представленные администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области документы о предоставлении земельных участков, расположенных на территории поссовета в собственность проживающих на этой территории граждан.

Вопреки доводам жалобы истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нахождения земельного участка по *** в собственности ***

Из свидетельства N279, выданного *** 27.10.1993 г., представленного в суд истцом усматривается, что земельный участок площадью 0,24 га располагался при домовладении, так как в свидетельстве указано, что на земельном участке, площадью 0,04 га, который входит в общую площадь предоставленного земельного участка, располагается жилой дом и хозяйственные постройки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что *** проживала по адресу: ***, в доме ****** не проживала и его собственником не являлась.

В жалобе Коптева С.И. ссылается на то, что земельный участок при домовладении *** предоставлялся ее отцу ***, а, следовательно, не мог быть предоставлен еще и ***

Однако, данные доводы не подтверждены нормами материального права. Вопреки доводам жалобы, запрета на передачу земельного участка под домовладением на том или ином праве двум владельцам положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его предоставления, не содержали.

*** значится в перечне лиц, наделенных земельными участками, именно по ***.

Из решения Мордовского поселкового Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области от 20.07.2000г. N 29 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории р.п.Мордово" и приложенного к нему списка домовладений следует, что по *** нет домовладения под ***.

Судебной коллегией исследована книга регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землевладение (в собственность, в пользование) Мордовского поссовета, копия которой приложена к апелляционной жалобе Коптевой С.И. Вопреки доводам жалобы, в данной книге нет сведений о том, что предоставленный *** земельный участок расположен по ***. Напротив, *** указана в списке после записи "***".

Ссылку в жалобе на то, что она, Коптева С.И., вступает в наследство только на земельный участок, в связи с чем необоснованны выводы суда о необходимости представления документов, подтверждающих право *** на жилой дом ***, в подтверждение факта представления ей земельного участка по ***, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993 г., которое истец представляет в качестве доказательства права собственности *** на земельный участок по ***, следует, что земельный участок предоставлен, в том числе, и под дом.

Доводы жалобы о том, что нумерация дома была изменена, доказательствами не подтверждены. Как следует из решения Мордовского поссовета народных депутатов от 20.07.2000 г. "Об упорядочении адресного хозяйства на территории *** в *** не значился и, следовательно, новый номер ему не присваивался.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ***, нельзя определить местоположение данного земельного участка. Так, в кадастровом паспорте не содержится сведений о характерных точках, координатах расположения земельного участка, не указаны сведения о местоположении земельного участка, в связи с чем на основании кадастрового паспорта нельзя сделать вывод о том, что земельный участок с данным кадастровым номером расположен по ***.

Указание в кадастровом паспорте на то, что данный земельный участок является ранее учтенным, выводы суда об отсутствии в кадастровом паспорте сведений о местоположении земельного участка, не опровергает, поскольку не подтверждает доводы истца о том, что земельный участок с данным кадастровым номером располагается по ***.

*** при жизни не проводила межевание спорного земельного участка, не устанавливала его границы на местности.

Представленный истцом межевой план на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0103008:97, составленный в декабре 2016 года, не подтверждает доводы истца о том, что границы данного земельного участка были ранее установлены, поскольку по сведениям кадастра недвижимости границы данного участка не установлены, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер П., составлявший в феврале 2016 года межевой план на земельный участок, расположенный по ***, с кадастровым номером ***, показал, что на момент составления им межевого плана в кадастре недвижимости не имелось сведений о наличии по данному адресу сформированного земельного участка с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежал ***, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ей, Коптевой С.И., судом первой инстанции не разъяснялась обязанность представления подлинников документов, подтверждающих право *** на спорный земельный участок, отмены решения суда не влекут, поскольку и к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о незаконности решения суда в этой части не представлено решение администрации Мордовского поссовета от 27.10.1993 г. или от иной даты о предоставлении *** земельного участка по ***.

Постановление администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района Тамбовской области N120 от 21.12.1994г., на которые ссылается Коптева С.И. в жалобе, как на основание предоставления земельного участка по ***, в качестве такового признано быть не может, поскольку из этого постановления следует, что *** предоставлен земельный участок площадью 0,24 га, из них 0,15 га в собственность, а 0,09 га в пользование. При этом в постановлении указан единственный адрес: ***. Таким образом данное постановление также не подтверждает доводы истца о предоставлении *** земельного участка по ***.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи жилого дома *** от *** с указанием площади земельного участка 1025 кв.м., выписка из ЕГРН, из которой следует, что площадь земельного участка при *** составляет 1025 кв.м., не свидетельствуют о том, что *** земельный участок предоставлялся по ***.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: