Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой О.В. к АО "Газпром газораспределение Тамбов", администрации Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Тамбов-Геоцентр" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Шевелевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Тамбов", администрации Тамбовского района Тамбовской области, ООО "Тамбов-Геоцентр" о возмещении убытков, указав, что в *** году ею с разрешения администрации Тамбовского района были проведены работы по межеванию земельного участка, площадью *** кв.м, прилегающего к участку ***, по результатам которого был изготовлен план границ земельного участка с отображением охранных зон газопровода и теплотрассы, расположенных за границами участка. Ввиду того, что в непосредственной близости от границ участка находится охранная зона газопровода, она обратилась в ОАО "Тамбовоблгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Тамбов") по вопросу согласования плана границ земельного участка. *** данное согласование было ею получено, о чем имеется соответствующая отметка на плане. Указанный земельный участок был приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи от ***, получено свидетельство о праве собственности, в котором отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений, установленных в отношении участка. Впоследующем на земельном участке ею было возведено строение - баня и пробурена водозаборная скважина. В *** года ею было получено предупреждение АО "Газпром газораспределение Тамбов" о необходимости сноса бани, поскольку по участку проходит газопровод высокого давления. Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. на нее была возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления путем сноса бани, при этом судом не устанавливалось, виновные действия каких именно лиц привели к тому, что в охранной зоне было осуществлено строительство объекта (бани). Полагает, что убытки, связанные с возведением и последующим демонтажем бани, были понесены ею в связи с виновными действиями ответчиков. А именно, АО "Газпром газораспределение Тамбов" было осуществлено согласование плана границ спорного земельного участка, согласно которому газопровод расположен вне границ участка (в то время как газопровод проходит непосредственно через участок). Администрация Тамбовского района при предоставлении в собственность спорного земельного участка не довела до нее информацию о прохождении через участок магистрального газопровода и, соответственно, о необходимости соблюдения охранной зоны газопровода. В соответствии с экспертным заключением ***, стоимость строительства бани составила 673 664 руб., затраты по демонтажу бани составили 200 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде затрат на строительство и последующий демонтаж бани в размере 873664 руб. и судебные расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 26000 руб. и в связи с составлением иска в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2017 года исковые требования Шевелевой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда Шевелева О.А. просит его отменить.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что план границ образуемого земельного участка с обозначенным на нем газопроводом высокого давления и соответствующей охранной зоной был согласован с АО "Газпром газораспределение Тамбов". При согласовании плана границ земельного участка ей не было разъяснено о наличии каких-либо ограничений и обременений, связанных с зонами минимальных допустимых расстояний. Согласно этому плану выделяемый земельный участок был свободен от инженерных сетей и коммуникаций.

Кроме того, АО "Газпром газораспределение Тамбов" не представило суду документы, подтверждающие установление границ охранных зон газораспределительных сетей, наложения ограничений (обременений) на принадлежащий ей земельный участок.

Считает, что в случае если газопровод высокого давления пролегал бы по той траектории, как он ошибочно отображен на согласованном плане границ земельного участка, и АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось бы в суд с иском о соблюдении зон минимально допустимых расстояний при возведении бани, то разрешить данный спор было возможно и без сноса строения. Достаточно было разобрать на 1,11 м часть бани, которая попадает в зону минимально допустимых расстояний.

По мнению автора жалобы, юридически значимым по данному делу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ею при строительстве бани минимально допустимых расстояний до газопровода высокого давления, являлось бы разрешение вопроса о возможных способах устранения допущенных нарушений, в том числе не сопряженных со сносом строения бани, в целях обеспечения соразмерности заявленных исковых требований характеру этих нарушений и обстоятельствам, при которых они были допущены. На плане границ земельного участка от ***, изготовленным ООО "Сервис-Гео", видно, что имеется множество вариантов как переноса строения, не связанного со сносом, так и возведения строений в других местах земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Шевелева О.В., представитель ответчика ООО "Тамбов-Геоцентр", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевелевой О.В. - Шмелева А.А., поддержавшего жалобу, представителей администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобееву Н.В. и АО "Газпром газораспределение Тамбов" Боеву С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблица 14) нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления составляет 7 метров с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений. Также вышеуказанные нормативы закреплены и в СП 42-101-203.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" владельцы земельных участков, на которых расположены охранные зоны объектов системы газоснабжения не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией

Согласно ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** из земель квартала с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, сформирован земельный участок площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от *** данный земельный участок передан в аренду Шевелевой О.В. сроком на 3 года, а на основании договора купли-продажи земельного участка *** от *** Шевелева О.В. приобрела этот земельный участок в собственность.

На вышеуказанном земельном участке Шевелевой О.В. без получения разрешений и без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией был возведен объект капитального строительства (баня), расположенный на проекции газопровода высокого давления с рабочим давлением 0,5 Мпа, собственником которого является АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.02.2015г., вступившим в законную силу, на Шевелеву О.В. была возложена обязанность по сносу строения - бани.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению Шевелевой О.В. убытков, вызванных строительством и последующим сносом строения. Составление и согласование плана границ земельного участка с ошибочным отображением подземной ветви газопровода высокого давления, предоставление этого участка в собственность истице не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, построившего без согласования с собственником сетей капитальное строение в зоне минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления и в соответствии с вышеуказанным планом границ (строение было возведено на расстоянии 4,89 - 5,28 м от оси отраженной на плане ветви газопровода при положенных 7 м).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возможность возведения строений на участке, однако при этом владельцем земельного участка должны соблюдаться градостроительные правила и нормативы.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенное Шевелевой О.В. капитальное строение - баню нельзя отнести к строению вспомогательного использования, поскольку в собственность Шевелевой О.В. предоставлен самостоятельный земельный участок площадью *** кв.м., с определенным видом использования, на котором отсутствует основное здание или сооружение, по отношению к которому вновь возведенное строение, баня, выполняет вспомогательную функцию.

Кроме того, поскольку на плане границ земельного участка обозначена сеть газопровода, а пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992г. N9, и ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливают запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, Шевелева О.В. должна была перед началом строительства обратиться к собственнику сетей для согласования строительства.

В соответствии со ст. 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Донской сельсовет" (утв. Решением Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 22 августа 2013г. N266) границы охранных зон, на которых размещены объекты трубопроводного транспорта, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований охраны.

В охранных зонах магистральных трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Шевелевой О.В., она, предприняв необходимые меры для согласования постройки, избежала бы негативных для себя последствий.

То обстоятельство, что план границ земельного участка с неправильно отображенной линией газопровода, который был предоставлен Шевелевой О.В. был согласован с ОАО "Тамбовоблгаз", не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Тамбовоблгаз" и причиненными Шевелевой О.В. убытками, поскольку согласование плана границ не исключало необходимости получения разрешения ОАО "Тамбовоблгаз" на возведение постройки на данном земельном участке.

По тем же основаниям отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями администрации Тамбовского района Тамбовской области по предоставлению земельного участка Шевелевой О.В. и причиненными ей убытками.

Доводы жалобы об отсутствии установленных АО "Газпром газораспределение Тамбов" границ охранных зон на момент предоставления земельного участка, не опровергает выводов суда, поскольку такие зоны существуют в силу закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктами 14-17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N878, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке.

Порядок утверждения охранных зон газораспределительных сетей наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки на территории Тамбовской области был утвержден только постановлением администрации Тамбовской области от 15.04.2013 г. N358. Следовательно, до 2013 отсутствовала процедура утверждения границ охранных зон.

Ссылка Шевелевой О.В. в жалобе на то, что при наличии линии газопровода в том месте, которое указано в плане границ земельного участка, ей не нужно было бы полностью сносить возведенное строение, а достаточно было бы разобрать часть бани, которая подпадает в зону минимальных расстояний, является несостоятельной, поскольку основана на предположении, выводов суда не опровергает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: