Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. гражданское дело по иску Акулинина Андрея Юрьевича к Акулининой Ирине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Акулининой Ирины Михайловны, Акулинина Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Акулинин А.Ю. обратился в суд с иском к Акулининой И.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля RENAULT FLUENCE, легковой, седан, идентификационный номер VF1LZBR0545593264, год выпуска: 2011, цвет кузова: белый, теля: K4MV838 R0418264 паспорт ТС: серия ***, дата выдачи: 21.07.2011 г., с выделом ему в собственность 1/2 части данного автомобиля, стоимость которого в полном размере составляет 250000 рублей, указывая на то, что он с 06.06.2012г. состоит в браке с Акулининой И.М., в период брака, а именно в 2011г. ими на совместные денежные средства был приобретен вышеуказанный автомобиль, право собственности, на который было оформлено на Акулинину И.М..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 мая 2017 года заявленные исковые требования Акулинина Андрея Юрьевича удовлетворены частично.

Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Акулининым Андреем Юрьевичем и Акулининой Ириной Михайловной, выделив в собственность Акулининой Ирине Михайловне автомобиль марки "RENAULT FLUENCE", идентификационный номер VF1LZBR0545593264, 2011 года выпуска, г/н М912ТК68, взыскав при этом с Акулининой Ирины Михайловны в пользу Акулинина Андрея Юрьевича 125000 рублей, что составляет 1/2 стоимости данного автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акулинину Андрею Юрьевичу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Акулиной И.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, изменил основания и предмет исковых требований, заявленных истцом.

В ходе судебного заседания Истец и Ответчик предоставили на утверждение суда мировое соглашение с согласованным Истцом и Ответчиком порядке о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям данного мирового соглашения, а также учитывая, что Ответчик не умеет управлять автомобилем и не имеет прав на управление автомобилем, о чем Ответчик заявил в ходе судебного заседания, спорный автомобиль по согласию сторон переходит в собственность истца с одновременным переходом в собственность ответчика другого равнозначного совместно нажитого имущества.

Однако суд отказал в утверждении мирового соглашения, и вынес определение об отказе, вступающее в законную силу мгновенно без права обжалования сторонами, что является грубейшим нарушением действующего законодательства и конституционных прав Истца и Ответчика.

Участники процесса были лишены права участия в судебных прениях, репликах, а также Ответчик был лишен права последней реплики в нарушение ст. 190 ГПК РФ.

В решении суда от 02.05.2017г. суд установил, что 11.04.2017г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова было вынесено постановление о запрете Акулининой И.М. совершать действия по отчуждению данного спорного автомобиля, также судебным приставом было вынесено в отношении Акулининой И.М. требование о предоставлении автомобиля марки "RENAULT FLUENCE" в распоряжение судебного пристава.

Но данное постановление и требование судебного пристава были вынесены приставом только на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова по данному делу о наложении обеспечительных мер по требованию Истца-Акулинина Андрея Юрьевича для рассмотрения его искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, но не в рамках исполнительного производства по исполнительному листу третьего лица ? Краснобельмова А.К., что еще раз подтверждает несостоятельность и необоснованность решения суда от 02.05.2017г.

Суд, основываясь только на предположениях, незаконно посчитал, что Истец и Ответчик фактически пытаются вывести арестованное имущество из под ареста, что явилось также одним из обстоятельств вынесения судом необоснованного и незаконного решения.

Акулининым А.Ю. также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам по жалобе Акулининой И.М..

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 06 июня 2012г., в период брака в 2011 году ими на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль марки "RENAULT FLUENCE", идентификационный номер VF1LZBR0545593264, 2011 года выпуска, г/н М912ТК68. Право собственности на указанное транспортное средство было оформлено на Акулинину И.М., стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере *** руб..

Вступившим в законную силу 09 марта 2016г. решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2015г. с Акулининой И.М. в пользу Краснобельмова А.М. взысканы денежные средства в размере *** руб..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Акулининой И.М. по указанному выше решению суда.

12 октября 2016г. в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки "RENAULT FLUENCE", идентификационный номер VF1LZBR0545593264, 2011 года выпуска, г/н М912ТК68.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь положениями статей 256 ГК РФ, 34 СК РФ, 10 ГК РФ, пришел к выводу, что заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в том порядке, который указан в иске, стороны фактически пытаются вывести арестованное имущество из под ареста. С целью соблюдения законных прав взыскателя Краснобельмова А.М. на возврат денежных средств в реальные сроки, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Акулининой И.М. спорный автомобиль, взыскав при этом в пользу истца *** руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны Акулинина А.Ю. и Акулининой И.М. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения решения суда от 23.11.2015г. и тем самым нарушить права взыскателя на получение присужденной денежной суммы, поскольку стороны, зная об аресте спорного имущества, инициировали судебный спор о разделе имущества супругов, в рамках которого договорились о передаче спорного имущества в собственность Акулинина А.Ю..

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела о разделе имущества супругов сторонам было известно об аресте спорного имущества, поскольку на момент наложения ареста на имущество стороны состояли в браке, доказательств прекращения брачных отношений в материалах дела не содержится, наоборот брак не расторгнут и в настоящее время, а действующее законодательство подразумевает осведомленность супругов о судьбе совместно нажитого в период брака имущества, в частности, такая презумпция установлена ст.35 СК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными. Как видно из содержания представленного суду мирового соглашения, в соглашении указано имущество, которое предметом спора не являлось. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что данным мировым соглашением нарушаются права и законные интересы третьего лица.

Доводы жалобы Акулининой И.М. о том, что у нее отсутствует право на управление транспортными средствами, соответственно транспортное средство должно быть передано истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль был приобретен на ее имя в 2011 году и с указанного времени отсутствие права управления транспортными средствами не являлось каким-либо препятствием для ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, вышел за рамки заявленных требований, изменил предмет и основания иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правиламист.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулининой Ирины Михайловны, Акулинина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: