Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело по иску Данилова Юрия Митрофановича к Приешкиной Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Данилова Юрия Митрофановича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Данилов Ю.М. обратился в суд с иском к Приешкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ответчик Приешкина М.В. в нарушение действующих правил землепользования и застройки города Жердевки, утвержденных решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 19.07.2012г. N 20 (в редакции от 28.12.2015г.) и Нормативами градостроительного проектирования города Жердевки, утвержденных решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 14.04.2016г. N 18 в 2015г. снесла забор, разделяющий земельные участки и возвела к своему дому пристройку, которая стала проходить по меже, разделяющей земельные участки, не согласовав с ним.

Устные обращения и претензии к ответчику игнорируются. При обращении в администрацию г. Жердевка, поступил ответ, что спорные вопросы по земельным участкам разрешаются в суде.

Считает, что ответчик нарушает его права и создает препятствия в реализации права собственности на имущество. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, путем демонтажа пристройки возведенной на недопустимо близком расстоянии от общей межевой границы.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года иск Данилова Юрия Митрофановича к Приешкиной Владимировне об устранении препятствий в пользовании участком, о сносе самовольной постройки, удовлетворен частично.

На Приешкину Марию Владимировну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обустроить нижнюю часть ската крыши пристройки к дому N *** устройствами снегозадержания.

В удовлетворении иска Данилова Юрия Митрофановича в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Даниловым Ю.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указывает, что границы земельных участков по ширине не менялись. Построенный фундамент, цокольной частью находится на расстоянии 25 см. на принадлежащем ему земельном участке. Вплотную к пристройке без демонтажа фундамента истец не имеет возможности установить металлический забор, без отступления от пристройки на положенное расстояние истец не имеет возможности построить капитальное строение, крыша пристройки нависает над его участком. С крыши стекает дождевая вода, падает снег, сосульки на его земельный участок. Истец не имеет возможности сажать растения вблизи пристройки.

Автор жалобы не согласен с заключением эксперта, который указывает, что возможно обустроить нижнюю часть крыши пристройки устройством снегозадержания. Считает, что дождевая вода и снег будут падать на его земельный участок и создавать ему неудобства, поскольку крыша пристройки построена таким образом, что покат практически всей крыши направлен в сторону земельного участка истца.

В возражениях Приешкина М.В. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

В соответствии с п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как установлено судом, Данилов Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка (земли поселений) площадью 897 кв.м., которые расположены по адресу г. Жердевка, ул. Набережная, д. 33.

Приешкина М.В. является собственником жилого дома и земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 691 кв.м., которые расположены по адресу г. Жердевка, ул. Набережная д. 33А.

Приешкиной М.В. возведена пристройка размером 3,46х9,45 к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому.

Разрешая исковые требования Данилова Ю.М. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 12, 304, 222 ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что пристройка к жилому дому, принадлежащая ответчику, с требованием о сносе которой обратился Данилов Ю.М., является самовольной постройкой, однако возведена на земельном участке, принадлежащем Приешкиной М.В., какие-либо законные права и интересы истца не нарушает, не мешает истцу установить забор, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части сноса спорной пристройки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст.222 ГК РФ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N1549/50 от 27 февраля 2017г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" местоположение пристройки к дому N*** находится в пределах данного земельного участка.

Результаты проведенной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст.ст.10,12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

При этом истец, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств тому, что постройка нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил, не были установлены таковые и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, они не настаивают на сносе спорной пристройки к жилому дома ответчика, истцом возведен забор разделяющий земельные участки.

Все доводы жалобы основаны на возмещении судебных расходов истцу по оплате судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

У истца отсутствуют препятствия для подачи в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Юрия Митрофановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: