Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.И. к Киселеву А.П. о возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Киселева А.П. к Киселеву Н.И., Больших В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании пристройки самовольной и возложении обязанности по её сносу

по частным жалобам Киселева А.П. и представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В., Больших В.В., поддержавших жалобы представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.И. обратился в суд с иском к Киселеву А.П. о возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Киселев А.П. обратился в суд с встречным иском к Киселеву Н.И., Больших В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании пристройки самовольной и возложении обязанности по её сносу.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Киселева Н.И. и его представителя Коноваловой И.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство Киселева А.П., по делу назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Киселев А.П. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года о назначении судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, в части вопросов, предложенных им на разрешение эксперта, указывая, что назначение экспертизы преждевременно, и просит разрешить ему сделать съёмку плана земельного участка у другого инженера и заключение к нему со свободным доступом на территорию ответчика Киселева Н.И.

В частной жалобе представитель Киселева Н.И. Коновалова И.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, и рассмотреть вопрос о разрешении ходатайства Киселева Н.И. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по существу, тем более что такая экспертиза назначалась судом, но не была проведена. Считает, что ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении прямо содержит обращение к суду об обеспечении доказательств. Также считает, что определение содержит отказ в обеспечении доказательств, исключает возможность дальнейшего сбора доказательств и дальнейшего движения дела.

В частной жалобе представитель Киселева Н.И. Коновалова И.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, не соглашаясь с ним в части приостановления производства по делу, указывая, что оно не основано на законе, необоснованно, вынесено с нарушением норм Конституции, материального и процессуального права, не соответствует истинности, разумности и справедливости. При назначении такого вида экспертизы Киселев Н.И. в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при назначении судебной строительно-технической экспертизы, а именно: установления юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд самостоятельноопределяет предмет доказывания по делу, как совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в этой связи вправе назначить проведение комплексной судебной экспертизы, что предусмотрено статьями 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы возможно в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В. на указанное определение, в силу части 1 статьи 333, части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку доводы частной жалобы Киселева А.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым по его ходатайству назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, не содержат сведений о его обжаловании в части приостановления производства по делу, его частная жалоба, в силу части 1 статьи 333, части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая доводы частной жалобы представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В., на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведений о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и в части, связанной с судебными расходами, они не содержат, поэтому правовых оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Киселева А.П. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года о назначении судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы оставить без рассмотрения.

Частную жалобу представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года о назначении судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева Н.И. Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: