Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прибыткова Н.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытков Н.И. обратился в суд с иском к Прибыткову А.И., Соловьеву С.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о проверке подлинности правоустанавливающих документов, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок. В обоснование указал, что в августе 2016 года он обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области (Сосновский отдел) для регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ***. Ему было отказано на том основании, что *** доля данного земельного участка зарегистрирована за Прибытковым А.И. на основании свидетельства о праве на наследство. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017 г. свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. признано недействительным. При выяснении всех обстоятельств оказалось, что Прибытков А.И. поставил на кадастровый учет смежный с его (истцом) участок и нарушил границы участка истца.

Просил проверить подлинность правоустанавливающих документов на имя Прибыткова А.И., находящихся в межевом деле по земельному участку с кадастровым номером ***, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, исключить из ЕГРН запись о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения дела от администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Прибыткова Н.И. к Прибыткову А.И., Прибыткову В.И., Краснослободцевой В.И., Сосновской Л.И. и Андросовой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Прибытковым А.И. на 1/6 долю земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Прибыткова Н.И. к Прибыткову А.И., Прибыткову В.И., Краснослободцевой В.И., Сосновской Л.И. и Андросовой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Прибытковым А.И. на *** долю земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

На указанное определение суда Прибытковым Н.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть да разрешения другого гражданского дела, так как данные дела не взаимосвязаны, имеют разные предметы спора, стороны по делу - разные.

Кроме того, при вынесении решения по его иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подтверждено и не оспаривалось, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Истец Прибытков Н.И., ответчик Соловьев С.В., представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прибыткова А.И. и его представителя Сизову Е.А., главу Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Шишкина Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

Согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску Прибыткова Н.И. к Прибыткову А.И., Прибыткову В.И., Краснослободцевой В.И., Сосновской Л.И. и Андросовой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Прибытковым А.И. на *** долю земельного участка и признании за истцом право собственности на земельный участок в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно по существу до рассмотрения гражданского дела N2-137/2017 по иску Прибыткова Н.И. к Прибыткову А.И. и др., поскольку Прибытков Н.И. оспаривает право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***, и является смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером: ***.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое (преюдициальное) значение для настоящего дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Суд в оспариваемом определении не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого гражданского дела, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении настоящего дела. В оспариваемом определении суд не указал каким образом оспаривание Прибытковым Н.И. права собственности Прибыткова А.И. на часть земельного участка с кадастровым номером *** влияет на рассмотрение настоящего дела.

Глава Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на то, что решением суда по делу N2-137/2017 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за Прибытковым Н.И., как и за другими наследниками умершей ***, признавалось право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Поскольку Прибытков Н.И., как указывает представитель ответчика, не является собственником данного земельного участка, то он и не может оспаривать межевание смежного земельного участка.

Истец в доводах жалобы оспаривает необходимость приостановления производства по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые не могли бы быть установлены при рассмотрении настоящего дела, а также на то, что он фактически принял наследство, проживает в доме ***, а,следовательно, вправе оспаривать межевание смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Прибыткова Н.И., поскольку при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются, в том числе, установление факта владения Прибытковым Н.И. земельным участком, расположенным по адресу: *** на каком-либо праве, основания возникновения этого права и имеет ли место нарушение прав и законных интересов Прибыткова Н.И. со стороны Прибыткова А.И. в пользовании земельным участком.

Указанные факты могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждавшего право Прибыткова Н.И. на земельный участок.

Таким образом, наличие спора о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не препятствует на настоящий момент рассмотрению дела об устранении нарушения прав пользователя земельного участка со стороны собственника смежного земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем

обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: