Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к Тимакину В.В. о возложении обязанности запретить осуществление деятельности по предоставлению стоматологических услуг в помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1

по апелляционной жалобе Тимакина В.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Тимакина В.В. и его представителя Моисеева Ю.В., действующего также в интересах Пичугиной И.Н., поддержавших жалобу, прокурора Судоргина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям Космылина Ф. и начальника управления здравоохранения Тамбовской области Лапочкиной М.В. по вопросу осуществления незаконной медицинской деятельности в стоматологическом кабинете, принадлежащем Тимакину В.В.

Проверкой установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1 площадью 69,6 кв.м, принадлежащем на праве собственности Тимакину В.В. оборудован специальным медицинским оборудованием, мебелью стоматологический кабинет, в котором осуществляется медицинская деятельность - оказывается стоматологическая помощь как самим собственником недвижимого имущества Тимакиным В.В., так и с разрешения последнего детским врачом-стоматологом поликлиники ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" Пичугиной И.Н. в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно информации управления здравоохранения Тамбовской области у Тимакина В.В. и Пичугиной И.Н. лицензии на осуществление медицинской деятельности в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1, не имеется.

Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Тимакину В.В. о запрете осуществления деятельности по предоставлению стоматологических услуг в помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1, указывая, что осуществление медицинской деятельности, в частности, стоматологических услуг, в отсутствие лицензии свидетельствует о нарушении прав граждан на получение безопасной услуги.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Пичугина И.Н.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области удовлетворены.

Запрещено осуществление деятельности по предоставлению стоматологических услуг в помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1, собственником которого является Тимакин В.В. до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В апелляционной жалобе Тимакин В.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регламентированном КоАП РФ.

Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих существование Космылина Ф., полагает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрены иски прокуратуры в защиту названных лиц по спорам, возникающих из правоотношений по использованию принадлежащего Тимакину В.В. нежилого помещения, и соответственно суду общей юрисдикции не подведомственны.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2, пункта 46 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N291, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в помещении по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 30/1, принадлежащем на праве собственности Тимакину В.В., осуществляется оказание медицинской деятельности, в частности, предоставление стоматологических услуг, без соответствующей лицензии, что создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа граждан, безусловно, не соответствует их интересам, и является основанием для запрещения указанной деятельности до получения ответчиком соответствующей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об осуществлении в названном помещении медицинских услуг в отсутствие лицензии не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Регулирование таких видов деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

По смыслу приведённой нормы, при определении перечня лицензируемых видов деятельности законодатель, по сути, прогнозирует вредоносность их осуществления и возможное причинение ущерба как общегосударственным, так и частноправовым интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Право прокурора на предъявление названных исковых требований также разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что Тимакин В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: