Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Л.М. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области, исполняющей обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Краснокустовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, Чуйко В.А., Багдашкиной Н.А., Пучниной А.А. о признании *** доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: *** квартирой *** и о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование указала, что на основании решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08.12.2015 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит *** долю здания, площадью *** кв.м, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: ***. Кроме того, она является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м по указанному адресу. На данном участке располагаются половина дома (квартира) и надворные постройки с огородом, а участок под второй половиной дома не оформлен. Фактически с момента строительства в *** году и до настоящего времени дом является двухквартирным, ей принадлежит квартира ***, квартира *** принадлежит Чуйко В.А., Багдашкиной Н.А., Пучниной А.А. В каждой квартире имеется отдельный вход, коммуникации.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области, исполняющей обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, от 29 мая 2017 года исковое заявление Сергеевой Л.М. оставлено без движения, предоставлен срок до 13.06.2017 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Сергеева Л.М. просит отменить определение судьи.

Указывает, что вопреки выводам судьи, в исковом заявлении указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно, что в случае сохранения права общей долевой собственности на дом, при том что земельный участок поделен пополам без определения долей, нарушаются права Сергеевой Л.М. на свободное распоряжение квартирой.

Ссылается на то, что размер госпошлины в данном случае определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку ранее судом было вынесено решение о признании права собственности истца на спорное имущество. Более того, заявления о признании права относятся к категории неимущественных требований. При таких обстоятельствах указание цены иска не требуется.

Обращает внимание, что к исковому заявлению приложены копии выписок из ЕГРН на дом и земельный участок под квартирой ***, приведены доводы о наличии индивидуальных инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, наличии отдельных входов, которые не оспариваются ответчиками и могут быть подтверждены в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства содержат данные о площади дома, кадастровые номера дома и земельного участка под ним с планом. Кадастровый номер квартиры указан быть не может, так как основанием подачи иска послужила необходимость признания *** доли дома квартирой ***.

Кроме того, судом применена норма материального права не подлежащая применению, а именно, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данная статья регулирует особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости. При этом в иске указано, что фактически с момента строительства и до настоящего времени дом является двухквартирным. Более того, право собственности на земельный участок под квартирой *** зарегистрировано в установленном порядке за Сергеевой Л.М. Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 5 ст. 40 Федерального закона N218-ФЗ, регулирующая особенности регистрации прав на уже созданную квартиру.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сергеевой Л.М. без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина исходя из стоимости спорного объекта недвижимого имущества; не указаны характеристики спорного объекта недвижимости, позволяющие определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В исковом заявлении Сергеева Л.М. привела обоснование своих исковых требований, указав в чем заключается нарушение ее права, в связи с чем вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обоснованным признать нельзя.

Как следует из искового заявления, ранее решением суда за Сергеевой Л.М. было признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В связи с тем, что ранее суд вынес решение о признании права собственности за Сергеевой Л.М. на *** долю жилого дома, а в настоящее время Сергеева Л.М. фактически просит изменить статус принадлежащей ей части жилого дома и присвоить занимаемому ею помещению статус квартиры, размер государственной пошлины при предъявлении исковых требований должен определяться исходя из положений подп.3 п.1 ст. 333.20 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Сергеева Л.М. при подаче искового заявления обязана была уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., что ею и было выполнено.

Следовательно, требование судьи о необходимости уплаты государственной пошлины от стоимости спорного имущества не соответствует подп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и к заявлению приложены все документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, разрешаются судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу, в связи с чем предоставление характеристик квартиры, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, определение судьи от 29.05.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Сергеевой Л.М. -направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области, исполняющей обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, от 29 мая 2017 года

отменить.

Исковое заявление Сергеевой Л.М. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: