Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. гражданское дело по иску Архиповой Ольги Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Архиповой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Архипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной дом суммы, а также расходов по оплате независимой оценки в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2015 года водитель транспортного средства КАМАЗ, г/н К479НЕ68 Рогачев А.И., при движении задним ходом совершил наезд на дом N*** Рассказовского района Тамбовской области, принадлежащий на праве собственности истице, в результате чего недвижимое строение было повреждено. Между Архиповой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2015г. был заключен договор добровольного имущественного страхования ЕД 68-1400 N2635622, объектом страхования по которому выступает жилой дом N***. Так как риск "ущерб в результате наезда транспортных средств" входит в страховое покрытие, и страховой случай произошел в период действия договора, истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного имущества, и после чего выплачена страховая сумма в размере *** коп. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась к независимому эксперту ИП Лошакову Д.О. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Лошаковым Д.О., N0-248/15 от 02.12.2015г. рыночная стоимость материального ущерба составила *** руб. Считает, что сумма рыночной стоимости материального ущерба, определенная ИП Лошаковым Д.О., составляет 98% по отношению к страховой сумме, в связи с чем объект страхования в соответствии с п.9.3.2 Правил добровольного страхования считается уничтоженным, а следовательно, страховая выплата должна составлять размер страховой суммы (страховой стоимости объекта), т.е. в размере *** руб. С учетом уточнений исковых требований, представленных в ходе судебного разбирательства, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. отказано.

Взыскано с Архиповой О.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за вызов эксперта в суд в размере *** рублей.

Архиповой О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N11098/9-2 от 08.02.2017г..

Указывает, что эксперт не определял причинно - следственную связь между ДТП и повреждениями жилого дома, а просто все списал на естественный износ. Трасологическое исследование им не проводилось, повреждения, полученные от ДТП и доаварийный износ жилого дома разграничены.

Кроме того, ответчик добровольно, на основании проведенной страховой компанией экспертизы выплатил страховое возмещение *** коп., что в три раза превышает страховой возмещение определенное экспертом.

Иные доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.903 ГК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, Архипова О.А. является собственником дома N***

20 марта 2015г. между Архиповой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, со сроком действия с 21 марта 2015г. по 20 марта 2016г..

Согласно условиям договора страхования от 20 марта 2015г. страховые риски определены по варианту страхования N1, страховая сумма, как и страховая стоимость объекта страхования, определена в размере *** руб..

14 октября 2015г. в результате наезда на угол дома N*** автомобиля КАМАЗ-55111, жилому дому причинены технические повреждения.

14 октября 2015г. Архипова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках, заключенного договора страхования от 20.03.2015г..

11 ноября 2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Лошакову Д.О..

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Лошаковым Д.О., от 02 декабря 2015г. рыночная стоимость материального ущерба указанного жилого дома составила *** руб..

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N11098/9-2 Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 08 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома N*** с учетом повреждений и технического состояния составляет *** руб..

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, взяв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта дома выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой О.А. не имеется, ответчик исполнил обязательства в рамках договора страхования от 20 марта 2015г. в полном объеме и в добровольном порядке.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверный расчет стоимости поврежденного имущества при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По результатам независимого оценщика, на заключение которого ссылался истец при подаче настоящего иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Архиповой О.А. жилой дом не подлежит восстановлению, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме, в размере страховой суммы.

Для установления объема повреждений дома истца и проверки доводов истца в указанной выше части, а также для определения действительного (реального) ущерба судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного исследования повреждения наружных стен, фундаментов, элементов внутренней отделки дома N17 по ул.Садовая с.Котовское Рассказовского района Тамбовской области, имеют характер естественного физического износа и появились вследствие непроведения мероприятий, направленных на поддержание элементов конструкции дома в работоспособном состоянии (отсутствие своевременного проведения текущего, капитального ремонта). В результате ДТП 14 октября 2015г. была повреждена только наружная отделка деревянных стен тёсом.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствуетст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы приведенной выше судебной экспертизы, которые полностью соотносятся с представленными по делу фотоматериалами, были подтверждены в судебном заседании экспертом Мархасиным М.С..

Заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение ИП Лошакова Д.О., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что экспертом неверно указан процент износа дома как 65%, поскольку в договоре страхования указан процент износа - 31%, являются необоснованными.

Как видно из инвентарного дела на жилой дом N17 по ул.Садовая с.Котовское Рассказовского района Тамбовской области, указанный жилой дом по состоянию на 1989 год имел процент износа - 43% и в соответствии с постановлением администрации Рассказовского района Тамбовской области был признан непригодным для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: