Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Лунькиной Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кожевникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в 02 час. 40 мин. на автодороге М-6 Каспий "Терновое-Мичуринск" 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением Иванова А.А., и автомобиля ***, рег.знак ***, под управлением Сафронова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что вред, причиненный транспортному средству, причинен при иных обстоятельствах, чем заявлены в заявлении о возмещении убытков, и страховым случаем не является. Согласно заключению независимого эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. *** г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 98565,79 руб., в том числе: 80195,68 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15370,11 руб. - утрата товарной стоимости, 3000 руб. - расходы по оплате эвакуатора, а также штраф в размере 49282,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общей сумме 27000 руб., в том числе: 11000 руб.- оплата независимых экспертиз, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 1000 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А. и Сафронов А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска Кожевникова В.Н. отказано. С Кожевникова В.Н. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 17589 руб.

В апелляционной жалобе Кожевников В.Н. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, так как для точного ответа на поставленные вопросы эксперты должны были присутствовать на месте ДТП в момент ДТП. Выводы эксперта основываются на пояснениях водителей, которые не обладают экспертным образованием и специальными познаниями, чтобы подробно и грамотно рассказать, как точно двигался автомобиль после столкновения. Сафронов А.В. был признан виновником ДТП, и в ходе судебных заседаний признал свою вину в ДТП.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

Истец Кожевников В.Н., третьи лица Сафронов А.В., Иванов А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Хворову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на *** Кожевников В.Н. являлся собственником автомобиля ***, рег.знак ***.

Из материалов МОМВД "Мичуринский" по факту ДТП от *** на автодороге Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области следует, что *** в 02 час. 40 мин. на автодороге М-6 Каспий "Терновое-Мичуринск" 18 км произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего Кожевникову В.Н., и под управлением Иванова А.А., и автомобиля ***, рег.знак *** под управлением Сафронова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** инспектора ДПС МОМВД России "Мичуринский" Сафронов А.В., управлявший автомобилем ***, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

*** Кожевников В.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, *** специалистом ЗАО "МАКС" составлен акт осмотра *** автомобиля ***, гос.рег.знак *** с указанием выявленных повреждений.

*** ЗАО "МАКС" отказало Кожевникову В.Н. в выплате страхового возмещения, в связи тем, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при ДТП от ***, а возникли при иных событиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения является правомерным, так как технические повреждения автомобиля, заявленные истцом при обращении в страховую компанию ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия ***.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ****** от ***., в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в акте ***, составленном специалистом ЗАО "МАКС", не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия *** Выводы эксперта, изложенные в заключении достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта ***, однако, не содержат доказательств, опровергающих заключение эксперта, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии вины водителя Сафронова А.В. в ДТП *** отмены решения суда не влечет, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано не в связи с отсутствием вины второго участника ДТП Сафронова А.В. в причинении вреда имуществу истца, а по причине того, что повреждения его автомобиля получены при других обстоятельствах, а не при ДТП ***

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: