Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Харламова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласно которому в счет погашения задолженности перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере *** рубля *** копейки по кредитному договору N *** от *** года было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (договор ипотеки) N *** от *** г., принадлежащее на праве собственности Николаенко А.И., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, ***этажный, общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение): ***; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый (условный) номер: ***, кадастровый - (условный) номер: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на Харламова А.А.

Николаенко А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 01 января 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что он не уклоняется от выплаты долга, им частично погашена задолженность перед взыскателем в сумме *** руб. В настоящее время остаток задолженности составляет *** руб., что в несколько раз меньше установленной судом начальной продажной стоимости имущества (жилого дома и земельного участка) - *** руб. В связи с чем полагает, что реализация заложенного имущества в настоящий момент не целесообразна, поскольку приведет к потере жилого дома, который является единственным жильем для него (Николаенко А.Н.) и его семьи.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 года удовлетворено заявление Николаенко А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (жилое строение и земельный участок) до 01 января 2018 года.

В частной жалобе Харламов А.А. просит данное определение суда отменить и вынести новое, отказав Николаенко А.И. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Николаенко А.И. в заявлении об отсрочке исполнения указанного решения суда фактически ставит вопрос о его рассрочке, указывает на частичное исполнение решения суда. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта до 01 января 2018 года, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, указанные Николаенко А.И. относительно того, что он и его супруга проживают в жилом строении, являющимся предметом залога. Тогда как, согласно паспорту гражданина Российской Федерации ***, выданного *** г. ПВО р-на ***, Николаенко А.И. с *** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у Николаенко А.И. имеются иные активы (кроме имущества, на которое обращено взыскание решением суда) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, Николаенко А.И. не представил доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не подтвердил документально, что его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме после окончания периода рассрочки исполнения решения без обращения взыскания на имущество. Указывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, что не усматривается в обжалуемом определении, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Полагает, что предоставление должнику рассрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда на длительное время, при этом не изменив в лучшую сторону и положение самого должника.

В ответ на частную жалобу Николаенко А.И. подал возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Николаенко А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Ника" и Николаенко А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и его супруга проживают в доме, на которое обращено взыскание, с целью сохранения жилого помещения имеют намерения погасить кредитную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Спорный дом фактически является постоянным местом жительства заявителя и его супруги, что подтверждается справкой председателя правления СНТ "***" (л.д.***). Наличие регистрации заявителя по иному адресу, в жилом помещении, не принадлежащем ему, вопреки доводам жалобы не опровергает указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена по решению суда в размере *** рублей.

Должником принимаются меры для исполнения решения суда, о чем свидетельствуют предоставленные им в обоснование заявленного ходатайства квитанции, из которых следует, что ежемесячно в погашение задолженности им вносятся значительные денежные средства. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погашено в общей сложности с учетом платежа от *** года *** рублей от взысканной *** руб.; размер задолженности должника перед взыскателем составляет ***% от стоимости имущества, установленной судебным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а следовательно предоставление отсрочки исполнения отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ и позволяет обеспечить баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом указанных заслуживающих внимания обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявление, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01.01.2018 года.

При этом коллегия учитывает, что отсрочка обращения взыскания не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена должнику на небольшой период времени.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Харламова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: