Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску Илясова Сергея Алексеевича к Мудрецовой Наталии Валерьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Илясова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Илясов С.А. обратился в суд с иском к Мудрецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 18.11.2016 г. в 16 час. 50 мин. на *** произошло ДТП. Автомобиль Пежо государственный регистрационный знак *** под управлением Мудрецовой Н.В. на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий свет светофора не уступил дорогу автомобилю Ford Transit 222708 государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся прямо во встречном направлении. В результате чего Мудрецова Н.В. допустила столкновение, автомобиль Илясова С.А. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". При обращении в СПАО "Ингосстрах" он получил страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Горбунову М.А. за проведением независимой экспертизы. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** коп. с учетом износа.

Просил взыскать с Мудрецовой Н.В. сумму ущерба в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2017 года исковые требования Илясова Сергея Алексеевича удовлетворены частично.

С Мудрецовой Наталии Валерьевны взыскано в пользу Илясова Сергея Алексеевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.

Илясовым С.А.принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы автор, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ 6-П/2017 от 10.03.2017г., указывает, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона "Об ОСАГО", данные правоотношения регулируются исключительно общими нормами права, в том числе ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Истец намерен восстановить свое имущество, денежной суммы в размере *** руб. достаточно для восстановления автомобиля, суд своим решением лишает его этого права, фактически обязывает истца сдать автомобиль в утилизацию.

Удовлетворение требований истца не приведет к его неосновательному обогащению.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 18 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit 222708 г/н ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Пежо г/н *** под управлением Мудрецовой Н.В ... Виновным в указанном ДТП признана Мудрецова Н.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении в СПАО "Ингосстрах" Илясов С.А. получил страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере *** руб..

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064ГК РФ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика компенсацию размера ущерба, в сумме, оставшейся не возмещенной страховщиком.

Определяя размер подлежащего взысканию с Мудрецовой Н.В., как с причинителя вреда, ущерба, суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, и, учитывая гибель имущества, из его рыночной стоимости вычел сумму выплаченного страхового возмещения, а также стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству от ДТП, определяется по правилам, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы N2873/8-2 от 10.04.2017г., принятой судом первой инстанции за основу и не опровергнутой сторонами процесса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет *** руб., то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля - *** руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразмер убытков подлежащих взысканию с ответчика (*** (стоимость годных остатков) - *** (сумма страховой выплаты).

Доводы автора жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ 6-П/2017 от 10.03.2017г. о том, что к данным правоотношениям при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применяются положения Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на пункт 22 "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., как недействующего.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2017 года ссылку на пункт 22 "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: