Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года частную жалобу директора ООО "Союзгазмонтаж" Журавлева Г.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция

установила:

Боев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Союзгазмонтаж" о взыскании неустойки по договорам подряда от 04.07.2016г. N 04/07-4 в размере 67 480 руб., от 16.09.2016г. N 16/09 в размере 24 300 руб., штрафа согласно закону "О защите прав потребителей" в сумме 70 890 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб., всего 212 670 рублей.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 212 670 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Союзгазмонтаж" в размере 91 780 руб.

На определение судьи от 23 мая 2017 года ООО "Союзгазмонтаж" подал частную жалобу, в которой указал, что ходатайство Боева Е.Е. о наложении ареста и документов, приложенных к нему в адрес ответчика направлено не было.

Отмечает, что истцом в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не представлено доказательств невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества.

Кроме того, что при вынесении оспариваемого определения ссылка суда на договор N 04/07-4 от 04.07.2016г., участником которого Боев Е.Е. не является, неправомерна, поскольку права и обязанности по указанному договору у истца не возникли.

Указывает, что в представленных истцом договорах, предметом договора является монтаж газопровода, являющийся одним из этапов направленных на подключение и поставку газа к объекту недвижимости. Следовательно, исковые требования спорны и не очевидны.

В случае совершения судебным приставом-исполнителем действий во исполнение определения суда от 23.05.2017 г. о наложении ареста, направленных на приостановление либо затруднение осуществления коммерческой деятельности, ООО "Союзгазмонтаж" будут нанесены убытки. Статья 146 ГПК РФ предусматривает предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков. Судом данное требование к истцу не предъявлено, что нарушает права ООО "Союзгазмонтаж".

В связи с чем просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер отменить и снять арест с имущества ООО "Союзгазмонтаж".

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска признается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Из пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание на имущество может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), то оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ООО "Союзгазмонтаж", у судебной коллегии не имеется.

Значительный срок не исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, даёт основание полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда, может стать затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер. И непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не в пользу истца (взыскателя).

Согласно статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы: о не предоставлении истцом доказательств не исполнимости решения суда в дальнейшем; о спорности и не очевидности исковых требований; о ссылке истца в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика на два договора, один из которых не имеет отношения к истцу; о затруднительности ведения коммерческой деятельности ответчиком в случае наложения ареста на имущество; о не направлении ответчику ходатайства истца о наложении ареста, не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья вправе, а не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Обжалуемое определение соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Союзгазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: