Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2957/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

При секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копкиной О.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копкин А.М. обратился в суд с иском к Копкиной О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. ***, ул. ***, д.***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года, исковые требования Копкина А.М. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Копкин А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В своем заявлении он указал, что в связи с подачей иска к Копкиной О.М. он обращался к адвокату, который составлял исковое заявление, давал консультации и представлял его интересы при рассмотрении дела, поэтому он понес расходы в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика Копкиной О.М.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2017 года с Копкиной О. М. в пользу Копкина А. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Копкина О.М. считает, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением, не может рассматриваться как сложный спор, а, следовательно, взысканную с нее сумму нельзя признать разумной. Кроме того, полагает, что в определении суда не дана оценка её тяжелому материальному положению.

Проверив материалы дела фактические обстоятельства, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Копкина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования полностью удовлетворены. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание принцип разумности и объем, выполненной представителем работы, сложность спора, составление им иска, предоставления консультаций, выработки позиции, участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в четырех судебных заседаниях суда, и взыскал 10000 руб..

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: