Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Гришина М.А. к Гришиной Е.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Гришиной Е.Ю., Гришина М.А. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин М.А. обратился в суд с иском к Гришиной Е.Ю. в котором просит взыскать с ответчика *** часть выплаченной им ссудной задолженности по кредитному договору от ***. N*** заключенного с ОАО "Сбербанк России", в размере *** рублей (***=*** руб.), а также часть понесенных им затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисленных по кв.N*** в доме *** по ул. *** за период с *** года по ***. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с целью приобретения жилого помещения - кв.*** в доме *** по ул. ***, им был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму *** рублей, при этом Гришина Е.Ю. являлась по данному договору созаемщиком. Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на него, Гришину Е.Ю. и двух их несовершеннолетних детей - *** и ***, при этом в период брака и ведения общего хозяйства с Гришиной Е.Ю., им данный кредит в полном объеме выплачен не был, однако после расторжения брака он произвел оплату оставшейся части кредитных обязательств на сумму ***.

Также указывает на то, что с конца ***. и по *** года Гришина Е.Ю. вместе с детьми не проживала в данной квартире, в ней проживал только он, в связи с чем он один нес бремя оплаты коммунальных услуг, при этом ответчица, являясь сособственником данного имущества, устранилась от оплаты начисленных коммунальных услуг, то есть незаконно, перенесла бремя содержания данного имущества на него.

Начиная с ***. Гришина Е.Ю. вместе с детьми стали постоянно проживать в данной квартире, однако он также с ***. по ***. оплачивает начисленные коммунальные услуги, в связи с чем считает, что Гришина Е.Ю. обязана возместить ему понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с ***. по ***. в размере *** доли за себя и *** доли за несовершеннолетних детей, что составляет *** руб., а за период с ***. по ***. в размере *** доли и *** доли на несовершеннолетних детей, что составляет *** руб., при этом ответчица в добровольном порядке отказывается возместить ему вышеуказанный размер понесенных им затрат, в связи с чем, он обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2017 исковые требований Гришина М.А. удовлетворены частично.

С Гришиной Е.Ю. в пользу Гришина М.А. взысканы расходы, связанные с оплатой кредитного договора от ***. N*** заключенного с ОАО Сберегательным банком РФ в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по квартире N*** в доме *** по ул. *** за период с *** года по ***. в размере *** рублей *** копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гришину М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина Е.Ю. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой кредитного договора от *** г., в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в момент приобретения указанной квартиры, ею *** были получены денежные средства в размере *** рублей на осуществление ее ремонта, что подтверждается имеющейся у нее распиской. В последующем после расторжения брачных отношений с истцом она самостоятельно выплатила взятые на нее с супругом обязательства по расписке в связи с чем, считает, что сумма подлежащая с нее взысканию должна составить *** рублей

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гришиным М.А. не было представлено суду доказательств того, что расходы по содержанию квартиры в период времени с *** г. по *** г. были им оплачены за счет личных денежных средств, а не средств из семейного бюджета. Указывает, что в данный период времени они с истцом состояли в законном браке, у них было общее имущество и совместные доходы, которые они тратили как на оплату их совместных долговых обязательств, так и на содержание совместных двух несовершеннолетних детей. Считает, что тот факт, что она не проживала в указанный период времени с истом, не может свидетельствовать об отсутствии общего семейного бюджета.

Также считает не подлежащими удовлетворению исковые о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года, поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств того что он не проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, в указанный период времени, а также не было предоставлено суду заявления о разделе лицевого счета написанного в *** года в управляющую компанию им лично, о чем она ходатайствовала в ходе судебного разбирательства. В свою очередь обстоятельства на которые ссылалась она, были ею обоснованы и подтверждены, однако, не приняты судом во внимание и не оценены при принятии решения.

Также, в подтверждение своих доводов о проживании истца в указанный период в названной квартире, автор жалобы ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова об удовлетворении ее исковых требований об установлении порядка пользования квартирой, вынесенное по ее исковому заявлению, написанному в суд в *** года, согласно которому за истцом закреплена для постоянного проживания одна из комнат, а также право пользования коридором, кухней, ванной и туалетом. Обстоятельством, вынудившим ее обратиться в суд с данным заявлением, послужило поведение истца, который в данный период времени не давал ей с детьми спокойно проживать в квартире, пользовался всеми комнатами и чинил им препятствия.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился Гришин М.А., который просит названное решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за период с ***. по ***.: за отопление и телеантенну, взыскав указанную сумму с ответчицы в полном объеме. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Считает, что суд неправомерно уменьшил размер понесенных им убытков с в связи с оплатой коммунальных услуг за указанный период, с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. Полагает, что не проживание ответчицы в это время в данной квартире, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его требований, не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Поскольку сособственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети, полагает, что ответчица, как родитель, должна нести равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Гришиной Е.Ю. в пользу Гришина М.А. *** части выплаченных им после расторжения брака денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является общим долгом супругов, который погашен за счет средств истца и с учетом равенства долей, заявленные им требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о погашении ею за счет личных средств в интересах семьи долга в размере *** рублей, взятого на ремонт квартиры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены Гришиной Е.Ю. в ходе рассмотрения дела. Предоставление одной лишь расписки о получении денег в долг, достаточным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства не является, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения данной суммы в расчет общего долга супругов.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, исключая из расходов, понесенных истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов связанных с оплатой отопления за период с *** года по *** года, а также за пользование коллективной антенной, в связи с не проживание ответчицы в указанное время в квартире, судом не было учтено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.11 ст.155 ЖК РФ, п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в части взысканной суммы с взысканием с Гришиной Е.Ю. в пользу истца *** руб. *** коп. согласно представленного им расчета (л.д.***). Указанный расчет соответствует требованиям законодательства, учитывает несение истцом расходов за одного из детей и не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о постоянном проживании истца в квартире в период с *** года по *** года, в силу чего расходы по индивидуальным приборам учета должны быть возложены частично и на него. Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.11.2015 года, которым определен порядок пользования спорной квартирой, указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме этого, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции с истцом она не проживает с *** года, брачные отношения между ними прекращены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о расходовании в указанный период времени на оплату коммунальных услуг средств семейного бюджета являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гришиной Е.Ю. в пользу Гришина М.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гришина М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: