Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3117/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Косыревой Л.Ф. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску Косыревой Л. Ф. к Перфильевой М.В., Ушакову А.В., Мисюревой М.И., Евстратову Д.И., Попову С.Д., Ненашевой Л.Ф., Костиной Л.Е., Аганину Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.В., Парешину В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилову Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцеву А.Н., Мозгалину И.А., Рубенкову А.Н., Чувилкину В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., о расторжении договора долевого участия N 178, заключенного между ней и ООО "Ремстрой Прогресс" в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Мичуринск, ул.***, д. *** и признать за ней право общей долевой собственности на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области, отражающие затраты в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу.

Косырева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области в удовлетворении заявления Косыревой Л. Ф. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на спорную квартиру отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение ареста на имущество допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Косыревой Л.Ф., судья исходил из того, что в заявлении не указаны сведения о должниках, а именно: дата и место рождения, что в силу ст.13 ч.1 п. 5 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является препятствием направлению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что истец вправе вновь заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска после устранения указанных недостатков, поскольку меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии процесса, не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: