Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-2169/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Спицина В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Тамбовского областного суда от 2 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Спицин В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 мая 2016 г. в размере 357120 руб., указав, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению размера уплачиваемого земельного налога.

Решением Тамбовского областного суда от 2 марта 2017 г. административное исковое заявление Спицина В.В. удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** установлена равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 мая 2016 г. в размере 357 120 руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - администрации г. Мичуринска Тамбовской области Кашковский А.В. просит данное решение отменить.

Указывает, что, несмотря на то, что администрация г. Мичуринска Тамбовской области не является непосредственно участником процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не является участником комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного участка, который представляет собой один из доходов муниципального образования городского округа в лице администрации г. Мичуринска, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателя земельного участка, но и муниципалитета.

Полагает, что существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, должно вызывать сомнение. Поэтому, оценивая доказательства по делу в их совокупности, необходимо сопоставлять данные, полученные в результате государственной кадастровой оценки, и величину рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. При этом сведения о государственной кадастровой оценке не могут игнорироваться.

При принятии решения судом не исследовалась достоверность рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком, а также существенное расхождение такой рыночной стоимости с кадастровой стоимостью. Считает, что суду необходимо было назначить экспертизу по проверке отчета оценщика на соответствие Закону об оценочной деятельности.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Спицин В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 65 Земельного кодекса РФ регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса РФ закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Спицину В.В. с 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий.

В отношении данного земельного участка по состоянию на дату постановки участка на кадастровый учет 12 мая 2016 г. кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 1116937 руб. 44 коп.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчёт об оценке объекта оценки N *** от 16 августа 2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 мая 2016 г. составила 357 120 руб.

На данный отчёт получено положительное экспертное заключение N ***, составленное 23 августа 2016 г. экспертом Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждении стоимости земельного участка, определенной оценщиками в отчете.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости названного земельного участка административными ответчиками и заинтересованными лицами суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не заявлялось.

С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Спицина В.В. и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 357 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости данного отчета оценщика в качестве достоверного доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялись все требования к акту оценки с позиции требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так судом правомерно установлено, что отчет об оценке объекта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж. При этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых (местоположение, цена, имущественные права и правовой режим земельного участка) подтверждены и они сопоставимы с объектом оценки. Также оценщиком были проведены корректировки цен объектов-аналогов на торг, на правовой режим, местоположение и окружение.

Оценка объекта недвижимости произведена лицами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членами Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков, имеющими страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основе собранной оценщиками информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Вместе с тем административные ответчики и заинтересованные лица не представили доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости земельного участка, предоставленных административным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда приведет к уменьшению пополняемости бюджета г. Мичуринска Тамбовской области не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с действующем законодательством, обеспечивающего баланс публичных и частных интересов.

Разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области Кашковского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи