Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-2191/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Михалева М.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконными действий по взысканию налоговой задолженности, возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Михалев М.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, налоговый орган), в обоснование заявленных требований указал, что в мае 2016 г. межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него налоговой задолженности за 2014 г. в размере 32849 руб. 51 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 29 748 руб., пеней по транспортному налогу - 2 998 руб. 73 коп. и пеней по налогу на имущество в размере 102 руб. 78 коп.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова судебного приказа от 6 июня 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого налоговая задолженность в указанном размере была взыскана 30 августа 2016 г. с его банковской карты.

На основании его заявления данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 сентября 2016 г.

Основанием для подачи данного заявления послужило то обстоятельство, что транспортный налог за 2014 г. им был уплачен в полном объеме 24 сентября 2015 г. на основании полученного налогового уведомления.

Также им своевременно и в полном объеме были уплачены налоги за налоговые периоды с 2009 г. по 2013 г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В 2011 г. налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него транспортного налога, начисленного за 2007 и 2008 гг. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен и в судебном порядке недоимка не взыскивалась.

В возврате незаконно взысканных денежных средств налоговым органом отказано ввиду отсутствия переплаты, тогда как административный ответчик располагал информацией об оплате им налоговой задолженности за указанные налоговые периоды в добровольном порядке. Требования об оплате налогов ему не направлялись. Пени на просроченную к взысканию налоговую задолженность начислению не подлежат.

Незаконные действия налогового органа причинили ему ущерб в виде излишне взысканных денежных средств.

Административный истец просил суд обязать межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области возвратить ему незаконно взысканную налоговую задолженность в размере 32849 руб. 51 коп., взыскать с административного ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 382 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в сумме 1 486 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г. требования Михалева М.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области по зачету просроченной к взысканию налоговой задолженности Михалева М.М. и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности за 2014 г.

Обязанность Михалева М.М. по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29 748 руб., пеней по данному виду налога в сумме 2998 руб. 73 коп. и пеней по налогу на имущество в размере 102 руб. 78 коп. за период 2007-2008 гг. признана прекращенной.

С межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Михалева М.М. взыскано 32849 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1 486 руб.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области Трофимов А.В. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по состоянию на 1 января 2012 г. у Михалева М.М. имелась задолженность в сумме 29 748 руб. по начисленным налогам за 2007-2008 гг. по сроку уплаты 1 марта 2011 г.

24 сентября 2015 г. платежным извещением N 274 налогоплательщиком произведена оплата задолженности по транспортному налогу в сумме 30 203 руб., но поскольку в данном платежном документе налогоплательщиком не был указан налоговый период, за который производилась оплата, программно был произведен зачет оплаты задолженности по сроку 1 марта 2011 г. в сумме 29 748 руб. в порядке календарной очередности. По сроку 1 октября 2015 г. произведено начисление транспортного налога за 2014 г. в сумме 30 203 руб., программно произведен зачет остатка оплаты по платежному извещению N 274 от 24 сентября 2015 г. в сумме 455 руб.

30 марта 2016 г. налоговым органом было направлено заявление в суд о взыскании с Михалева М.М. задолженности в общей сумме 32 856 руб. 27 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 29 748 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 005 руб. 39 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 102 руб. 88 коп.

Указывает, что при решении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя следует принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г. Данным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь. В подтверждение понесенных расходов административным истцом не представлен расчет по оказанным услугам по каждой позиции, указанной в договоре об оказании юридических услуг от 10 октября 2016 г., в связи с чем налоговому органу не представляется возможным установить и оценить размер взыскиваемых судебных расходов по каждому виду оказанных услуг. Таким образом, Михалев М.М. не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленного требования превышает разумные пределы.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Административным истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к административному ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Михалевым М.М. также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, что не позволяет определить правомерность заявленных требований относительно компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В случае, если предусмотренные пунктом 5 указанной статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата (п. 7 ст. 79 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога.

С учетом данного обстоятельства суду следовало привлечь к участию в административном деле территориальный орган Федерального казначейства.

Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить указанное процессуальное нарушение закона, а также дать правовую оценку обоснованности требований административного истца о взыскании с административного ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи