Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2648/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей Епифановой С.А., Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Новокрещеновой Екатерины Дмитриевны, Митусова Валерия Никоноровича, Дмитриевой Светланы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Новокрещенова Е.Д., Митусов В.Н., Дмитриева С.Н. обратились в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") на определенные сроки с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил.

24 февраля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") органами МВД России было возбуждено уголовное дело N19854 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому административные истцы признаны потерпевшими.

С момента возбуждения уголовного дела и до подачи в суд заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прошло почти 8 лет.

По мнению административных истцов, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, на что повлияли следующие обстоятельства.

Это неслаженная и недостаточно компетентная работа органов МВД на предварительном следствии, поскольку были допущены процессуальные нарушения, в результате которых предварительное следствие незаконно приостанавливалось в период с 28 января 2010 года по 8 февраля 2010 года; уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором и судом для дополнительного расследования; в отношении Кухаренко М.Ф. не была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, что позволило ему скрыться; действия по его розыску были неэффективны. Кроме этого, имелась возможность рассмотрения уголовного дела судом в 2010 году в отношении Кухаренко М.Ф. в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УК РФ, а также в период с 24 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года, которая не была использована.

Расследование и рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного срока нарушило права административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, гарантированные российским и международным правом, и причинило существенные нравственные страдания, которые вследствие длительного морального давления негативно сказываются на общем состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии.

Решением Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 г. административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новокрещеновой Екатерины Дмитриевны, Митусова Валерия Никоноровича, Дмитриевой Светланы Николаевны взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому истцу. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации Федотова Т.А., представитель УМВД России по Тамбовской области Крамской В.В. просят данное решение отменить и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Федотова Т.А., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из доказанности факта неэффективности и недостаточности действий по розыску подсудимого, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом, в качестве доказательства указанного факта в основу решения положен лишь ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова относительно имевшего место разового факта прокурорского реагирования об активизации процедуры розыска, факта заведения дубликата розыскного дела по истечении всего месяца после вынесения судом соответствующего постановления, а также объяснения подсудимого Кухаренко Д.М. относительно его местонахождения в период розыска. При этом материалы розыскного дела судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не истребовались, а соответственно не были исследованы.

Удовлетворяя требования административного истца и определяя размер компенсации, суд не исследовал фактически, какие последствия для административного истца наступили именно в связи с длительным розыском подсудимого. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие этих последствий, не установлено, какие положительные изменения наступили бы в случае более раннего обнаружения подсудимого и какова их значимость для административных истцов.

Так же автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцами фактически не были поданы заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела председателю Ленинского районного суда г. Тамбова. Как следует из отчетов об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам, соответствующие заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова не поступали, были возвращены отправителям.

В обоснование жалобы представитель УМВД России по Тамбовской области Крамской В.В. указывает на отсутствие у административных истцов права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, в силу пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.

Материалы административного дела не содержат сведений об обращении административных истцов с данными заявлениями к председателю Ленинского районного суда города Тамбова. В качестве условия соблюдения данного "досудебного порядка" нельзя принимать во внимание имеющиеся письменные обращения, которые не были известны председателю Ленинского районного суда города Тамбова, в то время как по смыслу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 именно рассмотренные по существу заявления об ускорении являются обязательным условием соблюдения порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

По тем же самым основаниям в качестве заявления об ускорении нельзя рассматривать поименованное в решении суда первой инстанции обращение Митусова В.Н. и Дмитриевой С.Н. от 09.06.2010 г. в адрес начальника УМВД России по Тамбовской области.

Данное обращение носит односторонний характер, ответ по существу которого административными истцами в материалы дела не представлен, что ставит под сомнение существо его содержания. Более того, со стороны УМВД России по Тамбовской области в адрес Тамбовского областного суда был представлен ответ заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области от 05.04.2017 N 14/475, согласно которому в рамках уголовных дел N 19854, 11692, 47740 ни Новокрещенова Е.Д., ни Дмитриева С.Н, ни Митусов В.Н. с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела) не обращались.

Так же автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип законности при рассмотрении и разрешении административного дела, что выразилось в несоблюдении положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а именно неполное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Указывает, что преимущественно описательная часть решения суда посвящена исследованию обстоятельств, связанных с процессуальными действиями следователей на досудебной стадии уголовного судопроизводства и суда. Однако по итогам рассмотрения административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только долгая процедура розыска подсудимого повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Содержание выводов в решении суда сводится лишь к указанию на имеющийся ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова об имевшемся факте прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска. При этом только данное письменное доказательство легло в основу вывода суда о нарушении разумного срока судопроизводства. Однако сами материалы розыскного дела судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не были истребованы.

Суду было известно о том, что данное дело имеет гриф секретности и не может быть представлено инициативно представителем УМВД России по Тамбовской области.

Подход суда, использующий предположительные суждения о неэффективности комплекса мер по розыску преступника, основывался только на указанном ответе прокурора Ленинского района г. Тамбова и самой продолжительности розыска в течение трех лет без непосредственного исследования розыскного дела.

Оценивая разумность срока судопроизводства, и признавая ее эффективной в части действий следственного подразделения, суд первой инстанции учел множество запросов, направленных следователями в различные организации.

Подобный подход применим и для оценки процедуры розыска, поскольку при поиске Кухаренко М.Ф. сотрудниками правоохранительных органов было направлено множество запросов в нотариальные конторы, медицинские организации, организации связи, территориальные органы Росреестра, Фондов социального и медицинского страхования, а также Пенсионного фонда России в различных субъектах Российской Федерации в целях выявления фактов обращения в них Кухаренко М.Ф. Направление данных запросов не подменяло собой разносторонний характер проводимого комплекса специальных технических и поисковых оперативно-розыскных мероприятий, доклады о результатах которых содержатся в розыскном деле.

Кроме того, Кухаренко М.Ф. в конечном итоге, был задержан именно благодаря комплексу оперативно-розыскных мероприятий и привлечен к уголовной ответственности.

Акт прокурорского реагирования, который поименован в ответе прокурора Ленинского района г. Тамбова, данного в рамках административного дела, был адресован в УВД по г. Тамбову, в то время как к участию в деле привлечено лишь МВД России и УМВД России по Тамбовской области.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, полагает, что административному истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку Конституционный Суд РФ призывает при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, а также обращает внимание, что обеспечение права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу, которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий, сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Каждый из названных критериев, способствующих даче оценки разумности срока уголовного судопроизводства, должен быть проверен, что возможно только при непосредственном исследовании материалов розыскного дела, свидетельствующего о масштабности процедур поиска Кухаренко М.Ф.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что административные истцы являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу N 11692 (судебный N 1-3/2017), рассматриваемому на день вынесения решения в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда, продолжительность производства которого превысила четыре года, и по которому административные истцы 18 января 2017 года обращались к председателю Ленинского районного суда г. Тамбова с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Суд, исследовав материалы уголовного дела N 11692 (в решении подробно изложена хронология общей продолжительности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела), установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении потерпевшей Новокрещеновой Е.Д. (с 14.04.2009 г. по 10.02.2017 г.) составила 7 лет 9 месяцев 27 дней, в отношении потерпевшего Митусова В.Н. (с 24.02.2010 г. по 10.02.2017 г.) - 6 лет 11 месяцев 17 дней, в отношении потерпевшей Дмитриевой С.Н. (с 09.04.2009 г. по 10.02.2017 г.) - 7 лет 10 месяцев 2 дня, исчисляемых с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с момента их обращения с заявлением о преступлении и до дня поступления его заявления о компенсации в суд.

Судом установлено, что указанное уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе с применением специальных познаний.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования административных истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что их право на судебную защиту в разумный срок было нарушено.

При этом судом правомерно учтено содержание сообщения прокурора Ленинского района г. Тамбова по административному делу о том, что во исполнение постановления суда от 17 сентября 2010 г. о розыске Кухаренко М.Ф., 26 октября 2010 г. УВД по г. Тамбову было заведено розыскное дело *** (дубликат), так как ранее 19 октября 2010 г. Кухаренко М.Ф. был объявлен в федеральный розыск и розыскные мероприятия уже осуществлялись ОМ N 4 УВД по г. Липецку.

9 февраля 2011 г. прокуратурой района на имя начальника УВД по г. Тамбову вносилось требование об активизации оперативно-розыскной работы, которое было удовлетворено.

6 июля 2013 г. Кухаренко М.Ф. был задержан. Сведениями об актах прокурорского реагирования прокуратуры области прокуратура Ленинского района г. Тамбова не располагает.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание Кухаренко М.Ф. (скрывавшегося в г. Воронеже, о чем, как выяснилось в ходе рассмотрения административного дела, его сыну Кухаренко Д.М. было известно).

Факт нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске столь длительный период (около трех лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи